Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.03.2007 по делу n А82-4516/2004. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

    Второй арбитражный апелляционный суд

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии,49

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

«09» марта 2007г.                                                        Дело № А82-4516/2004-30-Б/27

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                 Т.М. Дьяконовой

судей                                                                     Т.Е. Пуртовой, А.В. Тетервака

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.М. Дьяконовой

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО НПО «Микрос» Григорьева А.Н.

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 12 декабря 2006г. по делу № А82-4516/2004-30-Б/27, принятое судом в составе судьи Т.А. Соловьевой,

по требованию ООО «Росполиур» о включении требований в сумме 319.114 руб. 57 коп. в реестр требований кредиторов ООО НПО «Микрос»

У С Т А Н О В И Л:

            В Арбитражный суд Ярославской области обратилось ООО «Росполиур»  (далее кредитор) с заявлением о признании обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов его требования к ООО НПО «Микрос» в сумме 319.114 руб. 57 коп.

В ходе судебного заседания кредитор уточнил сумму, подлежащую включению в реестр, и просил включить в реестр требований кредиторов 304.880 руб. 39 коп.

            Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12 декабря 2006г. требование ООО «Росполиур» к должнику в сумме 304.880 руб. 39 коп. (основной долг) включено в третью очередь реестра требований кредиторов, в удовлетворении остальной части требований отказано.

            Не согласившись с принятым по делу судебным актом, временный управляющий ООО НПО «Микрос» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт.

            По мнению заявителя жалобы выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права. Требование кредитора не подтверждено представленными доказательствами по делу. В экспертизе учтена сумма 30.000 руб. в пользу кредитора на основании соглашения № 16 о погашении взаимной задолженности от 19.05.1999г. В указанном соглашении гасится задолженность должника перед кредитором. Доказательством служит ссылка в указанном соглашении на соглашение № 11 от 23.04.1998, которое экспертом уже учтено и зафиксировано в своем заключении. Таким образом, эксперт увеличивает задолженность перед кредитором на указанную сумму, что недопустимо. В экспертизе учтена сумма 24.000 руб. в пользу кредитора на основании соглашения № 20 о погашении взаимной задолженности от 23.06.1999. Данное соглашение круговое и гасит взаимные обязательства между ООО НПО «Микрос» - ООО «Росинка» - ООО «Росполиур», а не увеличивает денежные обязательства ООО НПО «Микрос» перед кредиторами ООО «Росполиур» на 24.000 руб. и ООО «Росинка» на 24.000 руб. Таким образом, учтенные ранее требования ООО «Росинка» перед должником учитываются как требования ООО «Росполиур» по этому же делу в ущерб иным кредиторам должника. В нарушении статьи 63 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» путем подписания 10.08.2004 акта сверки задолженности должник ООО НПО «Микрос» и кредитор ООО «Росполиур» прекратили взаимные денежные обязательства на сумму 510.969 руб. 55 коп. в процедуре наблюдения должника.

            Должник в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает определение законным и обоснованным  и просит оставить его без изменения. По ходатайству ООО «Росполиур»  судом назначено проведение независимой судебно-бухгалтерской экспертизы, в том числе и по вопросам, поставленным перед экспертом временным управляющим. Выводы проведенной экспертизы подтвердили обоснованность заявленных кредитором требований в сумме 304.880 руб. 39 коп. Заключение эксперта временным управляющим не обжаловалось, ходатайство о вызове эксперта в суд для дачи пояснений не заявлялось.

Кредитор (ООО «Росполиур») в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает определение законным и обоснованным  и просит оставить его без изменения. Временный управляющий не согласен с отражением в заключении эксперта сумм 30.000 руб. и 24.000 руб. в пользу ООО «Росполиур» по соглашениям о погашении взаимной задолженности № 16 от 19.05.1999 и № 20 от 23.06.1999, которые были отражены экспертом как по дебетовому, так и по кредитовому обороту. Вывод экспертизы является правомерным и полностью обоснованным, отражение указанных операций по дебетовому и кредитовому обороту не повлияло на окончательную сумму задолженности должника перед ООО «Росполиур».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.07.2004 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Микрос», введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Григорьев А.Н.

В соответствии со статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения все требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В обоснование заявленных требований кредитор предъявил первичные документы бухгалтерского учета.

Определением арбитражного суда первой инстанцией от 23.05.2005 была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза для определения наличия или отсутствия задолженности должника перед ООО «Росполиур». Согласно заключению эксперта от 29.09.2006 № 419/17.1 сумма остатка по расчетам составила 304.880 руб. 39 коп.

Таким образом, предъявленная к включению в реестр требований кредиторов сумма подтверждена материалами дела и заключением судебно-бухгалтерской экспертизы, поэтому суд первой инстанции правомерно признал требование ООО «Росполиур» в сумме 304.880 руб. 39 коп. обоснованным.

Оснований для отмены определения не имеется.

Доводы временного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, нельзя признать обоснованными, т.к. они противоречат материалам дела. Акт сверки расчетов по состоянию на 10.08.2004 составлен сторонами с целью выявления фактической сумы долга, что не противоречит действующему законодательству.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пунктом 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.06г. по    делу № А82-4516/2004-30-Б/27 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего ООО НПО «Микрос» Григорьева А.Н. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                             Т.М. Дьяконова

Судьи                                                                                                  Т.Е. Пуртова

                                                                                                               А.В. Тетервак