Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2008 по делу n А17-5902/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Второй арбитражный апелляционный суд

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49

www.2aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

28 апреля 2008 года                                                           Дело № А17-5902/2007    

(дата объявления резолютивной части)

30 апреля  2008 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Буториной Г.Г., судей  Лысовой Т.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Буториной Г.Г.

при участии в заседании:

представителя заявителя  Слободенюка В.Б. по  доверенности от 05.03.2008 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

Правительства Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.02.2008г. по делу №А17-5902/2007, принятое судом в составе судьи Герасимова В.Д.

 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спортивно-охотничий и рыболовный клуб «Барсук»                  

к Правительству Ивановской области

третье лицо: Управление Россельхознадзора по Ивановской области,                        

о признании незаконным  бездействия и обязании принять решение,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спортивно-охотничий и рыболовный клуб «Барсук» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, с учетом уточнения, о признании незаконным бездействия Правительства Ивановской области (далее – Правительство, ответчик), выразившегося в непринятии решения о предоставлении заявленной Обществом территории в пользование на основании положительного экспертного заключения Управления Россельхознадзора по Ивановской области (далее – Россельхознадзор, третье лицо) и обязании принять решение о предоставлении заявленной территории в пользование сроком на 25 лет.

Решением от 04.02.2008г. суд заявленные требования удовлетворил, обязал Правительство Ивановской области принять решение о возможности предоставления заявленной обществом территории по результатам рассмотрения положительного экспертного заключения Управления Россельхознадзора по Ивановской области от 30.10.2007г. В соответствии с частью 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные действия подлежат немедленному исполнению.

Не согласившись с решением суда, Правительство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований заявителя, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании статьи 37 Федерального закона от 24.04.1995г. № 52-ФЗ «О животном мире» (далее – Закон о животном мире), неприменении статьи 20 Закона о животном мире, подлежащей применению, применении Федерального закона от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон о порядке рассмотрения обращений), не подлежащего применению.  

Общество с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно, считает, что решение суда является законным и обоснованным. Представитель заявителя в судебном заседании поддержал свою позицию, полагает, что вывод суда о бездействии ответчика соответствует фактическим обстоятельствам дела.

 В отзыве на апелляционную жалобу Управление Россельхознадзора по Ивановской области также считает ее доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.  

Третьим лицом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.  

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела 01.08.2006г. Обществом подана заявка в Правительство Ивановской области на получение в пользование объектов животного мира на указанной в заявке территории. Рассмотрением заявки занимались Управление координации комплекса земельно-имущественных отношений Аппарата Правительства Ивановской области и Департамент землепользования и природных ресурсов Ивановской области.

Арбитражный суд Ивановской области в решении от 23.01.2007г. по делу № А17-3425/5-2006 установил, что решение вопроса о рассмотрении заявок на получение охотничьих животных в пользование  к компетенции Департамента землепользования и природных ресурсов не относится.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 10.04.2007г. по делу № А17-346/2007, принятым по заявлению Общества, бездействие Правительства Ивановской области по рассмотрению заявки на получение в пользование объектов животного мира в пользование признано незаконным. Вместе с тем, действия по передаче заявки на рассмотрение в Управление Россельхознадзора по Ивановской области ответчиком совершены не были, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением о признании бездействия Правительства незаконным, обязании Правительства передать заявку Общества в Управление Россельхознадзора по Ивановской области  и по результатам рассмотрения  заявки принять решение о предоставлении  заявленной территории заявителю в пользование сроком на 25 лет.

Решением от 10.10.2007г. по делу №А17-5183/5 суд обязал Правительство Ивановской области передать на рассмотрение Управлению Россельхознадзора по Ивановской области повторную заявку Общества от 01.08.2006г. с приложением документов на получение в пользование объектами животного мира на указанной в заявке территории.

30.10.2007г. Управлением Россельхознадзора по Ивановской области выдано положительное заключение относительно возможности закрепления за Обществом указанной в заявке территории в пользование объектами животного мира. Данное заключение Россельхознадзором 30.10.2007г. направлено в Правительство.

Бездействие Правительства по рассмотрению заявки и принятию решения  о предоставлении заявленной территории в пользование на основании положительного экспертного заключения Россельхознадзора от 30.10.2007г. послужило основанием для обращения  Общества в Арбитражный суд Ивановской области.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в нарушение статьи 37 Федерального закона от 24.04.1995г. № 52-ФЗ «О животном мире», статей 10, 12 Федерального закона от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» заявка Общества Правительством не рассмотрена и решение по данному вопросу не принято, в связи с чем заявленные требования удовлетворил и обязал Правительство Ивановской области принять решение о возможности предоставления  заявленной Обществом территории по результатам рассмотрения положительного экспертного заключения Управления Россельхознадзора по Ивановской области, совершить указанные действия немедленно на основании части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле документы, выслушав представителя заявителя, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее,  арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона о животном мире предоставление животного мира на территории Российской Федерации в пользование российским и иностранным юридическим лицам, гражданам Российской Федерации, иностранным гражданам и лицам без гражданства осуществляется в порядке, устанавливаемом настоящим Федеральным законом, а также гражданским, земельным, водным и лесным законодательством Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 37 Закона о животном мире решение о предоставлении территории (акватории), необходимой для осуществления пользования животным миром, принимается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации при наличии заключения соответствующего специально уполномоченного государственного органа по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания и при обязательном согласовании с собственниками земель, землевладельцами, владельцами лесного фонда на указанной территории, со специально уполномоченным органом управления и использования водного фонда условия предоставления этой территории, акватории за плату или бесплатно в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

На основании статьи 33 Закона о животном мире объекты животного мира могут предоставляться органами государственной власти, уполномоченными осуществлять права собственника от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, юридическим лицам в долгосрочное пользование на основании долгосрочной лицензии и гражданам в краткосрочное пользование на основании именной разовой лицензии. Пользователь осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования объектами животного мира на условиях и в пределах, установленных законом, лицензией и договором с органом государственной власти, предоставляющим соответствующую территорию, акваторию осуществления пользования животным миром.

Таким образом, решение органа государственной власти субъекта Российской Федерации о предоставлении заявленной территории, необходимой для осуществления пользования объектами животного мира, не порождает непосредственно права пользования у заинтересованного юридического лица такой территорией, такое право возникает из лицензии и договора.

В связи с вышеизложенным довод Правительства о неправильном истолковании судом первой инстанции статьи 37 Закона о животном мире является несостоятельным, поскольку принятие ответчиком решения о предоставлении территории создает для Общества возможность возникновения права на пользование животным миром в будущем, то есть при предоставлении лицензии и заключении соответствующего договора.  

Кроме того, в силу частей 4 и 5 статьи 37 Закона о животном мире результаты согласования в порядке части 3 указанной статьи вносятся в долгосрочную лицензию на пользование животным миром. На основании согласования орган исполнительный власти субъекта Российской Федерации и пользователь животным миром заключают договор о предоставлении в пользование территорий, акваторий, необходимых для осуществления пользования животным миром, в соответствии с гражданским, земельным, водным и лесным законодательством.

Таким образом, в силу системного толкования статей 33, 36, 37 Закона о животном мире для принятия решения о предоставлении заявленной территории в пользование обязательным условием является наличие положительного заключения специально уполномоченного государственного органа, а все необходимые согласования учитываются при заключении договора и при выдаче долгосрочной лицензии.  

С учетом вышеизложенного довод Правительства о неприменении статьи 20 Закона о животном мире судом апелляционной инстанции также не может быть принят за основу. Кроме того, перечень подлежащих обязательной экологической экспертизе объектов, содержащийся в части 2 указанной статьи, не включает в себя  проекты нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.  

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что отсутствие в Законе о животном мире срока, в течение которого орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации должен принять решение о возможности закрепления за заинтересованным лицом заявленной территории в пользование, не может служить  основанием для непринятия такого решения. При этом Арбитражный суд Ивановской области, руководствуясь частью 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно посчитал возможным применить в данном случае положения статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии с данной статьей письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (пункт 1). В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Остальные доводы заявителя жалобы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не имеющими правового значения для данного спора.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ивановской области обоснованно признал незаконными бездействия Правительства Ивановской области по непринятию решения о предоставлении заявленной Обществом территории в пользование на основании положительного экспертного заключения Управления Россельхознадзора по Ивановской области и обязал Правительство принять такое решение.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Ивановской области  без удовлетворения.

Судебные расходы, понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.02.2008 по делу №А17-5902/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Ивановской области  без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу  со дня  его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                               Г.Г. Буторина

Судьи                                                                              Т.В.Хорова  

                                                                                        Т.В. Лысова

клн