Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2008 по делу n А29-5827/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

    Второй арбитражный апелляционный суд

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии,49

www.2aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

«30» апреля 2008г.                                               Дело № А29-5827/2007 (Т-2408/2008)

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2008

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                 Т.М. Дьяконовой

судей                                                                     Т.Е. Пуртовой, О.А. Гуреевой

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.М. Дьяконовой

при участии представителей сторон:

от уполномоченного органа – Новикова А.В., Ем А.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа Федеральной налоговой службы России в лице МИФНС России № 6 по Республике Коми

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 08 февраля 2008г. по делу № А29-5827/2007 (Т-2408/2008), принятое судом в составе судьи О.В. Авфероновой,

по требованию Федеральной налоговой службы России о включении требований в сумме 8.968.269 руб. 28 коп. в реестр требований кредиторов ОАО «Райжилкомхоз»

У С Т А Н О В И Л:

   В Арбитражный суд Республики Коми обратилась ФНС России в лице МИФНС России № 6 по Республике Коми с заявлением о признании обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов дополнительных требований к ОАО  «Райжилкомхоз» в сумме 8.968.269 руб. 28 коп., в том числе 7.494.569 руб. 00 коп. недоимки по взносам на обязательное пенсионное страхование, 219.859 руб. 07 коп. пени за несвоевременную уплату взносов на обязательное пенсионное страхование и 1.253.841 руб. 21 коп. исполнительские сборы.

            Определением Арбитражного суда Республики Коми от 08 февраля 2008г. требование ФНС России к должнику признано обоснованным в сумме 8.848.776 руб. 02 коп., в том числе 7.494.569 руб. 00 коп. недоимки по взносам на обязательное пенсионное страхование, 219.859 руб. 07 коп. пени за несвоевременную уплату взносов на обязательное пенсионное страхование, 1.134.347 руб. 95 коп. исполнительский сбор; требование в сумме 7.494.569 руб. 00 коп. включено во вторую очередь реестра требований кредиторов должника; во включении в реестр требований кредиторов остальной суммы отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, уполномоченный орган - ФНС России в лице МИФНС России № 6 по Республике Коми - обратился с апелляционной жалобой, в которой просит признать обоснованным требование по исполнительскому сбору в сумме 119.493 руб. 26 коп.  

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права. Федеральной налоговой службой России в лице МИФНС России № 6 по Республике Коми вынесены решения №№ 231, 232 от 23.10.2006 о взыскании налога, а также пени за счет имущества налогоплательщика на сумму 1.707.046 руб. 57 коп. Постановлениями отдела судебных приставов по Усть-Вымскому району возбуждено исполнительное производство от 27.10.2006. В связи  с тем, что постановления №№ 231, 232 от 23.10.2006 не были исполнены в добровольном порядке подразделением судебных приставов был начислен исполнительский сбор в сумме 119.493 руб. 26 коп. Исполнительский сбор в полном объеме зачисляется  в федеральный бюджет.

        Конкурсный управляющий отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Конкурсный управляющий, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие его представителя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Рассмотрение дела откладывалось по ходатайству уполномоченного органа для уточнения позиции по жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и заслушав представителей уполномоченного органа, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.10.2007 должник - ОАО «Райжилкомхоз» - признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Осауленко Е.Н. Данная информация опубликована в «Российской газете» 24.11.2007г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 225 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом.

Уполномоченный орган в порядке, установленном статьей 100 Закона о банкротстве, обратился в суд с заявлением о включении требований в сумме 8.968.269 руб. 28 коп., в том числе 7.494.569 руб. 00 коп. недоимки по взносам на обязательное пенсионное страхование, 219.859 руб. 07 коп. пени за несвоевременную уплату взносов на обязательное пенсионное страхование и 1.253.841 руб. 21 коп. исполнительского сбора в реестр требований кредиторов ОАО «Райжилкомхоз».

Учитывая, что уполномоченным органом не представлены доказательства  включения требований, отраженных в постановлениях налогового органа №№ 231, 232 от 23.10.2006, в реестр требований кредиторов, требование в части включения исполнительского сбора в размере 119.493 руб. 26 коп. в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции признал необоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор взыскивается с должника на основании постановления судебного пристава-исполнителя в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, сумма исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. При этом данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В силу пункта 1 статьи 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (с учетом пунктов 4 и 5 постановления Конституционного Суда РФ) из денежной суммы, взысканной судебным приставом-исполнителем с должника, исполнительский сбор оплачивается должником после удовлетворения требований взыскателя в полном объеме.

Уполномоченным органом не доказано надлежащим образом ни  погашение задолженности по постановлениям №№ 231 и 232 от 23.10.2006, ни включение данной суммы долга в реестр требований кредиторов.

Учитывая изложенное, заявителем документально не подтверждено возникновение у должника обязанности по уплате исполнительского сбора, а у налогового органа - права на включение в реестр требований кредиторов исполнительского сбора  в сумме 119.493 руб. 26 коп.

Таким образом, определение судом первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права и изменению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пунктом 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 08.02.2008г. по    делу № А29-5827/2007 (Т-2408/2008) оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                             Т.М. Дьяконова

Судьи                                                                                                  Т.Е. Пуртова

                                                                                                               О.А. Гуреева