Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2008 по делу n А29-3560/2007. Изменить решение

    Второй арбитражный апелляционный суд

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии,49

www.2aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

«30» апреля 2008г.                                                               Дело № А29-3560/2007

Резолютивная часть постановления

объявлена 24.04.08 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего         Т.М. Дьяконовой

судей                        Пуртовой Т.Е.,    О.А. Гуреевой

при ведении протокола судебного заседания судьей Дьяконовой Т.М.

при участии в заседании:

от истца –  Дорониной Н.А.

от ответчика -  Захарова А.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – ООО «Универсал»

на решение Арбитражного суда Республики Коми

от 29 января 2008г. по делу № А29-3560/2007,

принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.

по иску ООО «Универсал»

к индивидуальному предпринимателю Захарову А.В.

о взыскании 1.179.792 руб. 82 коп. убытков

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Универсал» обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском  о взыскании с индивидуального предпринимателя Захарова А.В. 1.179.792 руб. 82 коп. (с учетом уточнения л.д.55-59 т.1)

Решением арбитражного суда от 29 января  2008г. в удовлетворении иска отказано. В части взыскания 73.525 руб. производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Не согласившись с решением арбитражного суда в части отказа в удовлетворении иска, истец (ООО «Универсал») обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и взыскать с ответчика (ИП Захарова А.В.) в пользу истца убытки в размере 1.106.268 руб. 12 коп.

По мнению заявителя жалобы,  выводы суда первой инстанции не основаны на нормах права, суд не дал никакой правовой оценки действиям ответчика. Закон о банкротстве прямо наделяет должника правом требования взыскания причиненных арбитражным управляющим убытков при исполнении им своих обязанностей. Вывод суда о том, что убытки отсутствуют, поскольку удовлетворены требования кредиторов, необоснован, поскольку общество обратилось за защитой собственных интересов, а не интересов кредиторов.

         Ответчик в отзыве на жалобу с доводами истца не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, ссылаясь на то, что конкурсный управляющий действовал в соответствии с требованиями статьи 24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Гражданское законодательство, в частности статья 15 ГК РФ, в состав противоправных действий, влекущих взыскание убытков, не включает такого понятия, как разумность и необоснованность действий руководителя предприятия. Убытки отсутствуют, поскольку полученные у должника денежные средства фактически выплачены по назначению.

           Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции установил.

           Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.05.2006 г. по делу № А29-10962/2005-3Б ООО «Универсал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Захаров А.В.

          Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.05.2007 г.  производство по делу о банкротстве ООО «Универсал» прекращено. Этим же определением прекращены полномочия Захарова А.В. как конкурсного управляющего.

          Истец, полагая, что Захаров А.В., будучи конкурсным управляющим, действовал неправомерно, чем причинил обществу убытки, обратился в арбитражный  суд с иском о взыскании с него  1.179.792 руб. 82 коп. Требования истца основаны на статье 24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и статье 15 Гражданского кодекса РФ.

          Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, сослался на то, что произведенные арбитражным управляющим выплаты нельзя признать убытками предприятия-банкрота, так как впоследствии дело о банкротстве в отношении должника было прекращено по причине удовлетворения всех требований кредиторов. Суд также указал, что истец не представил доказательств того, что убытки причинены предприятию противоправными действиями Захарова А.В. Ссылка истца на статьи 2, 20, 24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» признана судом несостоятельной, поскольку неразумность и недобросовестность поведения конкурсного управляющего может быть установлена только арбитражным судом при разрешении споров, возникающих между конкурсным управляющим и заинтересованными лицами в рамках дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как следует из определения Арбитражного суда Республики Коми от 25.05.2007 г. по делу № А29-10962/2005-3Б (т.1 л.д.13) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Универсал» прекращено в связи с погашением всех требований кредиторов третьим лицом. С иском о взыскании убытков обратился сам должник, поэтому прекращение производства по делу о банкротстве не может свидетельствовать об отсутствии у должника убытков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков.

Согласно пункту 4 статьи 24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

Пункт 3 статьи 24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предоставляет арбитражному управляющему право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов, при этом, в силу пункта 6 статьи 24 названного закона, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела 19.05.2006 г. конкурсный управляющий Захаров А.В. заключил с адвокатом Дегтяревым В.П. договор на оказание юридической помощи № 1/05/2006 (т.1 л.д.94), согласно которому Дегтярев В.П. принял на себя обязанности по оказанию юридической помощи, в том числе даче консультаций по вопросам действующего законодательства, составлению договоров, претензий, заявлений, исковых заявлений, ходатайств и других документов правового характера; представление интересов Доверителя в суде, арбитражном суде на всех стадиях процесса, в которых Доверитель участвует в качестве истца, ответчика, третьего лица, заинтересованного лица.

Пунктом 4 данного договора предусмотрена обязанность Доверителя оплачивать услуги Исполнителя в размере 80.000 руб. в месяц.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.02.2007 г. по делу № А29-10962/2005-3Б (Ж-602) действия конкурсного управляющего по заключению выше названного договора признаны правомерными, при этом суд апелляционной инстанции учел, что договор одобрен на заседании комитета кредиторов.

Во исполнение данного договора адвокату за счет средств должника выплачено 960.000 руб. Возражений по данным выплатам истец не имеет.

Истец предъявил к взысканию убытки в сумме 590.000 руб., возникшие в связи с выплатами, произведенными по дополнительным соглашениям к выше названному договору.

Дополнительным соглашением № 1 от 1.02.2007 г. (т.2 л.д.163) конкурсный управляющий поручил Дегтяреву В.П. представлять интересы Доверителя по иску ЖСК «Орион» к ООО «Универсал» о признании недействительной государственной регистрации права на нежилые помещения площадью 680 кв.м., за что Доверитель обязался оплатить Исполнителю 200.000 руб.

Дополнительным соглашением № 2 от 5.02.2007 г. ( т.2 л.д.164) Дегтяреву В.П. поручено представлять интересы Доверителя по иску ООО «Комтел», ООО «Стройкомплект-К» к ООО «Универсал» о признании недействительными торгов по продаже недвижимого имущества ООО «Универсал», за что предусмотрено вознаграждение в размере 150.000 руб.

Дополнительным соглашением № 3 от 07.03.2007 г. (т. 2.признании недействительной госрегистрации права на нежилые помещения площадью 680 кв.м.; по иску Ворониной Е.А., Клинниковой  л.д.165) Дегтяреву В.П. поручено представлять интересы Доверителя по иску Администрации МО ГО «Сыктывкар» к ООО «Универсал» о признании недействительной госрегистрации права на нежилые помещения площадью 680 кв.м.; по иску Ворониной Е.А., Клинниковой Г.А., Рассыхаевой Е.О., Нергеш Е.Ю., Каваляускайте Л.К., Жолобова И.Л. к ООО «Универсал» о признании недействительной госрегистрации права на нежилые помещения площадью 680 кв.м., за что предусмотрено вознаграждение в размере 240.000 руб.

Всего по данным соглашениям конкурсным управляющим за счет средств должника выплачено Дегтяреву В.П. дополнительно 590.000 руб., что Захаровым А.В. не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции не может признать действия конкурсного управляющего по заключению дополнительных соглашений правомерными, а произведенные выплаты вознаграждений обоснованными, исходя из нижеследующего:

договором от 19.05.2006 г. предусмотрена обязанность адвоката Дегтярева В.В. оказывать юридическую помощь по всем вопросам действующего законодательства и представлять интересы Доверителя в судах по всем спорам. Возможность заключения дополнительных соглашений договором не предусмотрена. Договор заключен на весь период конкурсного производства;

соглашения заключены задолго до подачи исков в суд, арбитражный управляющий документально не подтвердил необходимость заключения дополнительных соглашений;

документально не подтверждено фактическое исполнение выше названных дополнительных соглашений и участие адвоката в судебных заседаниях по искам, указанным в дополнительных соглашениях.

Таким образом, в результате неправомерного заключения дополнительных соглашений ответчик причинил истцу убытки в сумме 590.000 руб.

Кроме того, согласно авансовому отчету № 9 от 26.04.07 г. (т.т л.д. 60-61) арбитражный управляющий получил денежные средства в сумме 20.000 руб.

Ответчик утверждает, что данные денежные средства потрачены им на проезд на такси до г.Кирова и обратно в связи с рассмотрением апелляционных жалоб на определения арбитражного суда Республики Коми.

Истец считает, что данная сумма потрачена незаконно, поскольку обе поездки были связаны с личными интересами ответчика, а не нуждами предприятия, так как рассматривались жалобы кредиторов на действия конкурсного управляющего Захарова А.В. Кроме того, использование такого вида транспорта как такси, является неразумным.

Представленная истцом справка ООО «Автоперевозчик» от 10.04.2008 г. № 179 свидетельствует о том, что стоимость проезда на автобусе по маршруту «Сыктывкар-Киров» по состоянию на февраль месяц 2007 г. составляла 597 руб., поэтому суд апелляционной инстанции считает обоснованным расходование ответчиком на проезд из г.Сыктывкар до г.Кирова и обратно 3.02.07г. и 9.02.07 г. суммы 2.388 руб. Остальная сумма 17.612 руб. израсходована ответчиком необоснованно и является убытками для истца.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт причинения истцу действиями ответчика убытков  в общей сумме 607.612 руб.

Решение суда первой инстанции в данной части вынесено при неправильном применении норм материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием для отмены решения.

Сумма 607.612 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Выплата денежных средств Гайнутдинову Р.Т. в сумме 21.750 руб. произведена ответчиком на основании договора подряда от 09.01.07 г. (т.2 л.д.176).

Выплата суммы 41.574 руб. произведена во исполнение договора субаренды, заключенного с Дегтяревым В.П. 01.01.2007 г. (т.2 л.д. 72). Дополнительным соглашением к данному договору от 27.03.2007 г. предусмотрена обязанность ООО «Универсал» перечислить арендную плату за апрель-май месяцы 2007 г. напрямую в ООО «Комиагропроект». Пеня в сумме 14.196 руб. выплачена ответчиком в связи с просрочкой уплаты задолженности по договору аренды из-за недостатка денежных средств.

Таким образом, оснований для взыскания суммы 77.520 руб. не имеется.

Решение суда первой инстанции в данной части является обоснованным и изменению не подлежит.

Заявлением от 17.04.2008 г. истец отказался от иска в сумме 418.749 руб.12 коп. (180.000 руб. уплаченных Марзановой В.М. по мировому соглашению и 238.749 руб.12 коп. как невозвращенных Захаровым А.В. из подотчета).

Согласно пункту 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев заявление истца, учитывая, что отказ от части иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции принял отказ истца от взыскания 418.749 руб.12 коп.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по делу в данной части подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по делу и по жалобе распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Коми  от 29.01.08г. по делу № А29-3560/2007 в части отказа ООО «Универсал» во взыскании с ИП Захарова А.В. 1.026.361 руб. 12 коп. убытков и в части взыскания с ООО «Универсал» в доход федерального бюджета 17.031 руб. 34 коп. государственной пошлины отменить.

Производство по делу в части взыскания 418.749 руб. 12 коп. прекратить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Захарова Александра Витальевича в пользу ООО «Универсал» 607.612 руб. убытков, в доход федерального бюджета 9.354 руб.38 коп. госпошлины по делу.

Взыскать с ООО «Универсал» в доход федерального бюджета 1.230 руб. 19 коп. госпошлины по делу.

Выдать исполнительные листы.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ИП Захарова А.В. в доход бюджета 883 руб. 78 коп. госпошлины по жалобе.

Взыскать с ООО «Универсал» в доход федерального бюджета 116 руб. 22 коп. госпошлины по жалобе.

Выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                             Т.М. Дьяконова

Судьи                                                                                                  Т.Е. Пуртова

                                                                                                    О.А.Гуреева