Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2008 по делу n А29-8686/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

          Второй арбитражный апелляционный суд

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, д. 49

факс [phone], сайт: http://www.2aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

30 апреля 2008г.                                                                          Дело № А29-8686/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2008г.

Постановление в окончательной форме изготовлено 30 апреля 2008г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                           С.Г. Поляковой

судей                                                                          С.В. Самуйлова, А.В. Тетервака

при ведении протокола судебного заседания   С.Г. Поляковой

при участии представителей сторон:

от истца: Щиголев А.Ф.

рассмотрев апелляционную жалобу истца Индивидуального предпринимателя Щиголева Александра Федоровича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.03.2008г. по делу № А29-8686/2007, принятое судом в составе судьи О.Г. Козлова,

по иску Индивидуального предпринимателя Щиголева Александра Федоровича

к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Палевицы»

третьи лица: Администрация Муниципального района Сыктывдинский,

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Сосногорского отделения

о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Щиголев Александр Федорович (далее – ИП Щиголев А.Ф., предприниматель, истец, заявитель) обратился с иском в Арбитражный суд Республики Коми к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Палевицы» (далее – СПК «Палевицы», кооператив, ответчик) с требованием о признании за истцом права собственности на объект недвижимости – склад, находящийся на станции Язель Северной железной дороги по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район пст. Язель, д. 24 (с учетом уточнения исковых требований).

Исковые требования ИП Щиголева А.Ф. основаны на пункте 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что с августа 1992г. истец открыто использовал вышеназванное недвижимое имущество для хранения древесины, пиломатериалов, металлолома.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования отклонил; в отзыве сообщил, что кооператив является собственником данного имущества, поскольку в 1999г. имущество по акту было передано СПК «Палевицы» от совхоза «Палевицкий» в результате реорганизации; на данное сооружение была заведена инвентарная карточка.

К участию в деле в силу требований статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Муниципального района Сыктывдинский, Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Сосногорского отделения (далее соответственно – Администрация МР Сыктывдинский, ОАО «РЖД», третьи лица).

Третьи лица при рассмотрении дела в суде первой инстанции в отзывах на исковое заявление требования истца не признали; сообщили, что по их сведениям собственником склада является СПК «Палевицы».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.03.2008г. по делу № А29-8686/2007 в удовлетворении исковых требований ИП Щиголева А.Ф. отказано по мотиву отсутствия правовых и фактических оснований.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что предпринимателем Щиголевым А.Ф. не доказан факт открытого владения и пользования недвижимым имуществом в течение установленного законом времени, основания для признания за истцом права собственности отсутствуют.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Щиголев А.Ф. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.03.2008г. по делу № А29-8686/2007 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном исследовании и без надлежащей оценки доказательств по делу, а также при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель указывает, что представленными документами подтверждается факт пользования истцом спорным складом с 1992г.; ответчик право собственности на склад не подтвердил.

Щиголев А.Ф. также не согласен с отказом суда первой инстанции в заслушивании свидетелей и с выводом о заинтересованности последних в исходе дела.

Ответчик, СПК «Палевицы», в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя жалобы, просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.03.2008г. по делу № А29-8686/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о допросе свидетелей.

В связи с отсутствием необходимости в допросе свидетелей и наличием достаточных доказательств для разрешения спора по существу апелляционным судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Республики Коми от 04.03.2008г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав истца, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что с августа 1992г. открыто использовал склад на станции Язель Северной железной дороги, расположенный по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район пст. Язель, д. 24, для хранения древесины, пиломатериалов и металлолома; просил признать за ним право собственности на спорный объект.

В качестве доказательства по делу истцом представлены проект договора аренды от 21.02.1992г. и бланк приходного кассового ордера.

При этом проект договора аренды от 21.02.1992г., сторонами которого указаны Щиголев А.Ф. и Медведев Д., не подписан; предметом данного договора указано на предоставление истцу в аренду нижнего этажа склада на станции Язель. Бланк приходного кассового ордера также не содержит ни подписей, ни печатей; согласно ПКО Щиголев А.Ф. получил от Медведева 2.000.000 руб. за аренду склада.

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав установленные обстоятельства и позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно пункту 4 названной статьи течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ № 8 от 25.02.1998г. «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственно и других вещных прав» также разъяснено, что согласно статьям 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено как на бесхозяйное имущество, так и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что для признания права собственности на основании приобретательной давности истец должен доказать, что он добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным недвижимым имуществом как своим собственным в течение установленного законом срока.

Между тем, истец соответствующих надлежащих доказательств не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом названных норм права суд первой инстанции правомерно указал, что представленные доказательства нельзя признать относимыми и допустимыми доказательствами; поскольку данные документы не содержат подписей и печатей указанных в них лиц. Кроме того, из представленных документов не возможно определить, какое именно складское помещение предполагалось передать истцу в аренду, а также не подтверждено правомочие лица, передающего имущество в аренду.

Таким образом, представленные истцом документы не позволяют с достоверностью определить, что именно ИП Щиголев А.Ф. открыто и непрерывно владел и пользовался спорным недвижимым имуществом в течение установленного законом времени.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доказательств, свидетельствующих о том, что предприниматель нес бремя по содержанию вышеуказанного недвижимого имущества (производил ремонт, охранял, благоустраивал, осуществлял необходимые платежи и т.п.) суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно указал, что истцом не доказан факт открытого владения и пользования недвижимым имуществом в течение установленного законом времени, право собственности на спорный объект у индивидуального предпринимателя Щиголева А.Ф. не возникло.

Кроме того, является обоснованным вывод арбитражного суда о том, что с учетом установленного срока исковой давности не истек срок приобретательной давности.

Принимая во внимание изложенные нормы права и фактические обстоятельства дела, апелляционный суд находит обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований ИП Щиголева А.Ф.

При совокупности изложенных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение. Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Коми является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя Щиголева А.Ф. не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства истца о допросе свидетелей отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.03.2008г. по делу № А29-8686/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Индивидуального предпринимателя Щиголева Александра Федоровича – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                  С.Г. Полякова

Судьи                                                                                                 С.В. Самуйлов

А.В. Тетервак