Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2008 по делу n А28-688/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

    Второй арбитражный апелляционный суд

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии,49

www.2aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

«30» апреля 2008г.                                                                Дело № А28-688/2008-26/25

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2008

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                 Т.М. Дьяконовой

судей                                                                     Т.Е. Пуртовой, О.А. Гуреевой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.М. Дьяконовой

при участии в заседании:

от истца – Калинина Н.В.

от ответчика – Казаченко Г.И.

от третьего лица – Машковцевой Л.Г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Закрытого акционерного общества «Институт Кировагропромпроект»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 29 февраля 2008г. по делу № А28-688/2008-26/25, принятое судом в составе судьи М.В. Малышевой,

по иску ЗАО «Институт Кировагропромпроект»

к ОАО «Кировская трикотажная фабрика»

Третьи лица: Машковцева Л.Г., Машковцева Н.Г.

об обязании освободить жилое помещение

У С Т А Н О В И Л:

   В Арбитражный суд Кировской области обратилось ЗАО «Институт Кировагропромпроект» (далее - истец) с иском об обязании ОАО «Кировская трикотажная фабрика» освободить занимаемое жилое помещение № 812, расположенное по адресу: г. Киров, ул. Горького, 54а и вернуть указанное помещение по акту.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 29 февраля 2008г. производство по делу прекращено в связи  с неподведомственностью спора арбитражному суду.

            Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец (ЗАО «Институт Кировагропромпроект») обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 29.02.2008 и возвратить дело на рассмотрение  в суд первой инстанции.

   По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не правильно применил нормы процессуального права. Исковые требования к ответчику включают: обязать ОАО «Кировская трикотажная фабрика» освободить занимаемое жилое помещение по адресу: г. Киров, ул. Горького, 54а, помещение № 812 и вернуть его по акту. Указанное помещение было предоставлено ответчику по договору аренды от 01.12.2006 для проживания сотрудников. Истец считает, что принятым по делу судебным решением могут быть затронуты права, лиц проживающих в спорном жилом помещении, поэтому указанные лица привлечены в качестве третьих лиц. Отношения между истцом и ответчиком возникли в результате предпринимательской деятельности истца по сдаче принадлежащего ему на праве собственности имущества в аренду. Следовательно, данное дело подведомственно арбитражному суду.

         Ответчик, третьи лица в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласны, считают определение законным и обоснованным  и просят оставить его без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и выслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, определением от 06.02.2008 суд первой инстанции принял к производству исковое заявление ЗАО «Институт Кировагропромпроект» об обязании ОАО «Кировская трикотажная фабрика» освободить занимаемое жилое помещение № 812, расположенное по адресу: г. Киров, ул. Горького, 54а и вернуть указанное помещение по акту. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены Машковцева Л.Г. и Машковцева Н.Г., поскольку они прописаны и проживают в указанном помещении.

В ходе рассмотрения спора Арбитражный суд Кировской области установил, что спор неподведомственен арбитражному суду, поскольку при его разрешении затрагиваются  права и законные интересы граждан проживающих в спорном помещении.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенного в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, разрешение вопроса о том, подведомственно ли дело арбитражному суду, зависит от характера правоотношений, по поводу которых возник спор. При этом гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе (без статуса индивидуального предпринимателя), если его участие предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Дела, отнесенные к подведомственности арбитражных судов независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, определены в части 1 статьи 33 АПК РФ.

В данном случае отношения между сторонами, по поводу которых возник спор, связаны с судьбой жилого помещения, в котором прописаны и проживают Машковцева Л.Г. и Машковцева Н.Г., освободить указанное помещение без выселения, лиц в нем проживающих, невозможно, т.е. спор неизбежно затрагивает права и интересы физических лиц.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования неподведомственны арбитражному суду.

Согласно пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, судом первой инстанции определение о прекращении производства по делу принято при правильном применении норм материального и процессуального права и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пунктом 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Кировской области от 29.02.2008г. по    делу № А28-688/2008-26/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                             Т.М. Дьяконова

Судьи                                                                                                  Т.Е. Пуртова

                                                                                                               О.А. Гуреева