Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2008 по делу n А31-422/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

 

Второй арбитражный апелляционный суд

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49

www.2aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

30 апреля  2008г.                                                                    Дело № А31-422/2008-19

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Т.В.Лысовой,

судей Г.Г.Буториной, Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.В.Лысовой, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ВАТ»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 03.03.2008г. по делу № А31-422/2008-19, принятое судьей Л. А. Максименко

по заявлению ООО «ВАТ»

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Костромской области

о признании незаконным и отмене постановления,

без участия в заседании представителей сторон,

установил:

ООО «ВАТ»  (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Костромской области (далее – Росфиннадзор, ответчик) от 28.01.2007г. № 10107000-07/2007 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере  40 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 03.03.2008г. в удовлетворении  требования заявителю отказано.

ООО «ВАТ» с решением суда не согласно, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования и прекратить  производство по делу об административном правонарушении, мотивируя тем, что   суд первой инстанции необоснованно не применил статью 2.9 КоАП РФ. Апеллянт находит совершенное им правонарушение малозначительным.

Росфиннадзор в отзыве на апелляционную жалобу обжалуемое решение суда считает законным и обоснованным.

Заявитель и ответчик  в судебное заседание  не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Ответчик  просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

         В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  сторон.

 Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции 01.11.2006г. между ООО «ВАТ» (Покупатель)  и  фирмой «BALNIF Management, Inc.» Панама (Продавец) заключен контракт на поставку  на условиях FCA-Кострома (Инкотермс-2000) двух когенерационных установок  TEDOM Premi F 25 в исполнении PE на общую сумму 63189,88 евро, включая стоимость работ по наладке, испытанию и вводу в эксплуатацию  оборудования, обучению персонала, стоимость технической документации.

13.11.2006г. Обществом в ООО ИКБ «Совкомбанк»  оформлен паспорт сделки № 06110002/0963/0000/2/0.

15.02.2007г. в  вышеназванный контракт внесены изменения его условий, а именно: поставка товара  должна производиться на условиях DDU-Кострома (Инкотермс-2000) на общую сумму 66334,88 евро.

09.03.2007г. ООО «ВАТ» произвело переоформление паспорта сделки № 06110002/0963/0000/2/0 в соответствии с изменениями  условий контракта (л.д.41).

02.04.2007г. переоформленный паспорт сделки был предъявлен Обществом Костромскому таможенному посту в комплекте с товаросопроводительными и коммерческими документами при таможенном оформлении когенерационных установок, поступивших  во исполнение вышеназванного контракта по ГТД № 10107020/020407/0001960.

 В результате проверки предъявленного паспорта сделки № 06110002/0963/0000/2/0 при таможенном оформлении груза, Костромской  таможней установлено, что в графе 9 раздела 3 паспорта сделки символ «Х» не проставлен. Данное обстоятельство послужило основанием для составления Костромской таможней  в отношении ООО «ВАТ» протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

28.01.2008г. руководитель  Росфиннадзора,  рассмотрев  материалы дела об административном правонарушении, вынесен  постановление  № 10107000-07/2008 о привлечении ООО «ВАТ» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ и назначении  ему штрафа в сумме 40 000руб.

Общество не согласилось с данным постановлением и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, Инструкцией Центрального банка России от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок", Арбитражный суд Костромской области отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого правонарушения и не усмотрел оснований для освобождения нарушителя от ответственности по статье 2.9 КоАП РФ.

Проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее,  исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого  решения  суда в силу следующего.

Ответственность за нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Единые правила оформления паспортов сделок определены Инструкцией Центрального банка России от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок".

Согласно пункту 5 Порядка заполнения паспорта сделки (приложение 4 к Инструкции) в графе 9 раздела 3 проставляется символ "Х" в случае, если контрактом предусмотрен ввоз на таможенную территорию Российской Федерации или вывоз с таможенной территории Российской Федерации товаров, указанных в разделах XVI, XVII, XIX Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности.

В рассматриваемом случае ввозимый для Общества товар по грузовой таможенной декларации N 10107020/020407/0001960 (когенерационные установки  TEDOM Premi) относится к группе 85, подсубпозиции 8502204000 ТНВЭД России, включенной в раздел XVI Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности России.

Факт совершения правонарушения, а именно отсутствие в графе 9 раздела 3 паспорта сделки N 06110002/0963/0000/2/0 символа "Х", подтвержден материалами дела и Обществом не отрицается.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушении, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

 Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, приняв во внимание характер и степень общественной опасности вмененного правонарушения, суд первой инстанции  не усмотрел в действиях  Общества малозначительности совершенного правонарушения.

В данном случае (по вмененному составу правонарушения) существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Допущенное Обществом нарушение порядка оформления паспорта сделки посягает на  общественные  отношения в сфере валютного  регулирования и валютного контроля, которые должны носить устойчивый характер. Доказательства, свидетельствующие об обратном, апеллянтом в материалы дела не представлены.

Обстоятельства,  на которые ссылается ООО «ВАТ» в обоснование своих требований: совершение правонарушения впервые; ошибка, допущенная Обществом при переоформлении паспорта сделки, выразившаяся в неуказании в графе 9 раздела 3 паспорта сделки символ «Х», носит исключительно технический характер, не привела к причинению какого-либо  ущерба для государства;  данные, указанные Обществом в грузовой таможенной декларации, позволили  Костромской таможне идентифицировать товар, ввоз которого предусмотрен вышеназванным контрактом  от 01.11.2006г.,  в соответствии со статьей  4.2 КоАП РФ следует признать как смягчающие вину обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что штраф за административное правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, Росфиннадзором назначен Обществу в минимальном размере в сумме 40 000руб., т.е. с учетом всех смягчающих вину обстоятельств.  В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ и пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» размер  штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ.

На основании изложенного, Арбитражный суд Костромской области сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены постановления Росфиннадзора от 28.01.2008 N 10107000-07/2007, поэтому правомерно отказал ООО "ВАТ" в удовлетворении заявленного требования.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.            

         С учетом указанного, решение Арбитражного суда Костромской области от 03.03.2008г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ВАТ»  - без удовлетворения.

     В соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.                                          

        Руководствуясь статьями 258, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд                

                                                       постановил:

         Решение Арбитражного суда Костромской области от 03.03.2008г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ВАТ»  - без удовлетворения.

         Постановление вступает в силу с момента принятия.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                  Т.В. Лысова

Судьи                                                                                            Г.Г. Буторина

                                                                                           Т.В. Хорова