Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2008 по делу n А29-8108/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии,49

www.2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А29-8108/2007

30 апреля 2008 года (дата объявления резолютивной части постановления)

30 апреля 2008 года (дата изготовления постановления в полном объеме)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Г.Г. Буториной

судей  Т.В. Лысовой, Л.Н. Лобановой

при ведении протокола судебного заседания судьей  Г.Г. Буториной

при участии в заседании:

представителей заявителя: Мосеевского К.В. по доверенности  от 09.11.2007г., Некрасова Д.Б. по доверенности  от 20.12.2007г.,

представителя ответчика: Исаевской Е.В. по доверенности от 20.06.2007г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сыктывкарской таможни на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.02.2008г. по делу № А29-8108/2007 , принятое судьей Полицинским В.Н. по заявлению  ООО «Панорама» к  Сыктывкарской таможне  о признании недействительным ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Панорама» (далее заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Сыктывкарской таможни от 18.10.07г. по таможенной стоимости.

Решением суда от 12 февраля 2008 года требования заявителя удовлетворены.

Сыктывкарская таможня с решением суда не согласна, просит решение отменить, в удовлетворении требований заявителю отказать. По мнению таможни, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Таможенный орган считает, что таможенная стоимость товара не может быть определена по первому методу (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами), предусмотренному статьей 19 Закона РФ от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» и должна быть определена по резервному методу, предусмотренному статьей 24 указанного Закона.

Доводы таможенного органа сводятся к следующему: суд первой инстанции сделал неправильный вывод о несоответствии решения по определению таможенной стоимости требованиям статьи 24 Закона «О таможенном тарифе»; вывод суда об отсутствии анализа составляющих таможенной стоимости не соответствует действительности; цена сделки подвержена влиянию факторов, не имеющих количественного определения; в   документах, представленных Обществом для подтверждения таможенной стоимости, имеются несоответствия; Соглашение о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах между Правительством РФ и КНР от 3 сентября 1994 года не применимо в спорных правоотношениях.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу указало на необоснованность доводов таможни, просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции.

Законность решения Арбитражного Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258,266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Как видно из материалов дела, на основании внешнеторгового контракта № 2 от 07 мая 2007 года, заключенного с Китайской компанией «Shanghai Elite Paneling Co. LTD», Обществом на таможенную территорию был ввезен товар – «детали строительные из пластмасс-стеновые панели из пвх для облицовки стен зданий, имеющие пазы для закрепления друг с другом с помощью зацепления, без отверстий для монтажа, без покрытия 25 см*7,7 мм*2,7м».

Таможенная стоимость ввезенного товара была определена по первому методу - методу стоимости сделки с ввозимыми товарами. Стоимость товара заявлена в грузовой таможенной декларации № 10202080/230807/0004413 и послужила основой начисления таможенных платежей.

Сыктывкарская таможня провела проверку достоверности заявленной стоимости товаров, оформила решение по таможенной стоимости от 18 октября 2007 года, где не согласилась с первым методом определения стоимости и откорректировала таможенную стоимость с применением резервного метода. По результатам пересчета стоимости таможня доначислила Обществу таможенные платежи в сумме 287 243,60 руб., выставила требование № 21 от 26.10.2007г. об их уплате.

Не согласившись с решением таможни, Общество обжаловало его в судебном порядке.

Удовлетворяя требования заявителя,  суд первой инстанции исходил из  недоказанности доводов таможенного органа о том, что применение первого метода неправомерно, и необоснованности аргументов таможни  по поводу противоречия в документах, представленных Обществом.

Указанная позиция суду апелляционной инстанции представляется обоснованной.

Согласно пункту 2 статьи 24 Закона «О таможенном тарифе» методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с указанной статьей, являются теми же, что и методы, предусмотренные статьями 19, 20 - 23 указанного Закона. Однако, при определении таможенной стоимости товаров в соответствии с настоящей статьей допускается гибкость при применении этих методов. Из статьи следует, что за основу необходимо взять один из методов, установленный статьями 19,20-23 (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами, по стоимости сделки с идентичными товарами, по стоимости сделки с однородными товарами, метод вычитания, метод сложения), применив при этом допустимый вариант отклонений. Соответственно, в решении о таможенной стоимости необходимо было указать метод, взятый за основу и примененный вариант отклонений, чего таможенным органом не сделано. Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о несоответствии решения таможни требованиям статьи 24 Закона «О таможенном тарифе». Довод таможни о неправильном истолковании судом первой инстанции норм статьи 24 вышеуказанного закона, признается несостоятельным.

В апелляционной жалобе таможенный орган указывает о переводе единицы измерения товара – квадратный метр в сопоставимый вид с проверочной (основной) величиной – килограмм. Однако, указанный довод не влияет на существо спора, поскольку правовая оценка оспариваемого решения не зависит от примененной величины измерения (квадратный метр или килограмм).

Предположение таможенного органа о том, что цена сделки не является рыночной и ее формирование подвержено влиянию факторов, не имеющих количественного определения, не может быть принято в качестве доказательства, поскольку таможня не установила и не обосновала наличие какого-либо условия или обязательства, влияние которых на стоимость товара не может быть количественно определено.

Вывод таможенного органа об отсутствии должной оценки судом первой инстанции документов, имеющих несоответствия, признается неверным на основании следующего.

Довод о различии дат инвойсов не подтверждается материалами дела. В материалах дела имеется один инвойс (счет-фактура) РА7501 от 01.07.2007г. Другой документ - это проформа-инвойс РА7501 от 07.05.2007 г. При этом данные о количестве и стоимости товаров в указанных документах соответствуют друг другу.

Аргументы таможни о том, что цена сделки вызывает сомнения в связи с несоответствием экземпляров контрактов, несостоятелен, так как законность сделки никем не оспаривается, а цена сделки, указанная в контракте, подтверждается в том числе и другими доказательствами (инвойс, платежные поручения).

Таким образом, информация, представленная Обществом, не содержит признаков недостоверности. Суд первой инстанции дал надлежащую и правильную оценку имеющимся в деле документам.

Довод таможни о неприменении к спорным правоотношениям Соглашения о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах между Правительством РФ и КНР от 3 сентября 1994 года  является правомерным. Ссылку в решении суда первой инстанции на указанное Соглашение нельзя признать обоснованной, так как указанное Соглашение не содержит обязанности о направлении запросов российским таможенным органом китайской стороне. Однако, данное обстоятельство не является основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку не повлияло на правомерность выводов суда.

Изучив в полном объеме материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности таможенным органом наличия условий, препятствующих применению основного метода определения таможенной стоимости товара (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, не установлено.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Республики Коми 12 февраля 2008 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Сыктывкарской таможни – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269 п.1, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 12 февраля 2008 по делу № А29-8108/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сыктывкарской таможни без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Т.В. Лысова

Л.Н. Лобанова