Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.02.2007 по делу n А28-4733/06-312/22. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

          Второй арбитражный апелляционный суд

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, д. 49

факс [phone], сайт: http://www.2aas.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

1 марта 2007г.                                                                         Дело № А28-4733/06-312/22

Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2007г.

Постановление в окончательной форме изготовлено 1 марта 2007г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                               А.В. Тетервака

судей  Л.В. Губиной, О.П. Кобелевой

при ведении протокола судебного заседания   А.В. Тетерваком

при участии представителей сторон

от истца:  Шахматова  Е.В., доверенность от  27.02.07г. № 43-01/280424

от ответчика: Вычугжанин И.В., доверенность от  19.10.06г. №  43-01/311068

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Шадриной Галины Леонидовны

на решение Арбитражного суда Кировской области

от 31.10.2006г. по делу № А28-4733/06-312/22,

принятое судом в составе судьи Н.П. Ворониной,

по иску Соколовой Марины Александровны

к Обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация «Поле»,

Шадриной Галине Леонидовне

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

У С Т А Н О В И Л:

Соколова Марина Александровна (далее – Соколова М.А., истица) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация «Поле» (далее – ООО «Корпорация «Поле», ответчик 1) и Шадриной Галине Леонидовне (далее – Шадрина Г.Л., ответчик 2, заявитель) с требованием о признании недействительным заключенного между ответчиками договора купли-продажи двух с половиной почтовых вагонов от 15.09.2005г. и применении последствий его недействительности.

Исковые требования ООО «Бора» основаны на статьях 12, 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ от 08.02.1998г. и мотивирован6ы тем, что спорная сделка носит крупный характер, совершена без решения общего собрания участников общества.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 31.10.2006г. и  Определением об исправлении опечатки от 31.10.2006г. по настоящему делу исковые требования Соколовой М.А. удовлетворены: суд первой инстанции

признал договор № 3 купли-продажи двух с половиной почтовых вагонов, заключенный 15.09.2005г. между ООО «Корпорация «Поле» и Шадриной Г.Л., недействительным; обязал Шадрину Г.Л. возвратить ООО «Корпорация «Поле» почтовые вагоны №№ 028 84054, 028 84070 и 1/2 вагона № 028 84062; обязал ООО «Корпорация «Поле» возвратить Шадриной Г.Л. 142.500 руб.

При вынесении решения Арбитражный суд Кировской области исходил из того, что отчуждение Шадриной Г.Л. спорного имущества по договору от 15.09.2005г. противоречит статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право распоряжения вещью принадлежит ее собственнику, поскольку на момент заключения договора от 15.09.2005г. ООО «Корпорация «Поле» правом собственности на почтовые вагоны не обладало и поэтому было не вправе продавать их кому-либо.

Не согласившись с принятым решением арбитражного суда первой инстанции от 31.10.2006г., ответчик – Шадрина Г.Л. обратилась во Второй апелляционный арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 31.10.2006г. по делу № А28-4733/06-312/22 полностью и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает, что при принятии решения Арбитражный суд Кировской области неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; решение принято с нарушением норм процессуального права.

Так, Шадрина Г.Л. пояснила, что судом первой инстанции допущены следующие нарушения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: суд ненадлежащим образом извещал ответчика 2 (не направил копию искового заявления, направил решение по неверному адресу); неправомерно отказал в отводе судьи; допустил в судебные заседания в качестве представителя ООО «Корпорация Поле» и Соколовой М.А. одного и того же представителя - Шахматову Е.В. с ненадлежащей доверенностью; решение в полном объеме изготовлено с нарушением срока.

По существу спора заявитель указала, что фактически договора № 3 не существовало вообще; на балансе ООО «Корпорация Поле» спорные вагоны не чис­лились.

Кроме того, Шадрина Г.Л., считает, что в случае признания договора купли-продажи недействительным, истица Соколова М.А. должна выплатить Шадриной Г.Л. не только сумму, указанную в договоре, но и компенсировать затраты, произведенные ею на ремонт вагонов.

Соколова М.А. и ООО «Корпорация «Поле» в отзывах  на   апелляционную жалобу  с  доводами, изложенными   Шадриной Г.Л.  не  согласились, решение  суда  просили  оставить  в  силе.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Кировской области от 31.10.2006г. по делу № А28-4733/06-312/22 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены принятого судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как установлено материалами дела, Соколова М.А. является участником ООО «Корпорация «Поле» с размером доли в уставном капитале – 50%; вторым участником общества с аналогичным размером доли в 50% является Попов О.Б.

15.09.2005г. между ООО «Корпорация «Поле» (продавец) и Шадриной Г.Л. (покупатель) заключен договор купли-продажи двух с половиной почтовых вагонов (л.д. 20-21).

По условиям пункта 1 данного договора продавец обязуется передать в собственность покупателя 2,5 (два с половиной почтовых вагона, списанные из состава почтовых вагонов пригодных для эксплуатации по перевозке почтовых отправлений, находящихся на балансе продавца и указанные в Приложении № 1 к настоящему договору, а покупатель обязуется принять их и оплатить в порядке и на условиях, определенных договором.

Согласно приложению № 1 (л.д. 23) ООО «Корпорация «Поле» передало Шадриной Г.Л. два с половиной почтовых вагона № 024 41 293; 083 42 4446 и 051 41171 (1/2 вагона).

Стоимость вагонов определена пунктом 3.1 договора в сумме 142.500 руб.

Материалами дела подтверждается и стороны не отрицают, что деньги покупателем уплачены продавцу полностью; вагоны переданы покупателю.

В 2006г. нумерация вагонов была изменена на основании телеграммы ОАО «РЖД» от 06.02.2006г. (соответственно на № 028 84054; 028 84007, 028 84062 – л.д. 67).

В соответствии со статьей 46 ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью» и пунктом 6.3 Устава ООО «Корпорация «Поле» (л.д. 35-42) решение о совершении крупной сделки принимаются общим собранием участников общества.

Судом первой инстанции установлено, что собрание участников ООО «Корпорация «Поле» об одобрении данной сделки не проводилось, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Копия решения общего собрания общества от 11.09.2005г., представленная Шадриной Г.Л., судом первой инстанции правомерно исключена из разряда допустимых и достоверных доказательств. Оригинал протокола судам первой и апелляционной инстанций не представлялся.

В силу пункта 5 статьи 46 ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью» крупная сделка, совершенная без одобрения участников, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Материалами дела подтверждается, что заключенный между ООО «Корпорация «Поле» и Шадриной Г.Л. договор имеет для общества крупный характер, поскольку стоимость отчуждаемого имущества составляет больше 25% стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении сделки (по данным бухгалтерского баланса на 01.07.2005г. стоимость имущества общества составляла 10.000 руб.).

В случае признания сделки недействительной каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. В данном случае – Шадрина Г.Л. должна возвратить ООО «Корпорация «Поле» два с половиной вагона, а ООО

«Корпорация «Поле» выплатить Шадриной Г.А. полученную от нее покупную цену в размере 142.500 руб.

Кроме того, судом первой инстанции верно установлено, что спорные вагоны изначально были приобретены обществом у ФГУП «Почта России» по договору купли-продажи от 14.09.2005г; их передача от ФГУП «Почта России» к ООО «Корпорация «Поле» по акту приема-передачи состоялась 16.09.2005г., то есть позднее подписания договора купли-продажи между ООО «Корпорация «Поле» и Шадриной Г.Л.

Таким образом, на момент заключения договора от 15.09.2005г. ООО «Корпорация «Поле» правом собственности на почтовые вагоны не обладало и поэтому  не вправе  было  в соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации продавать их ответчику 2.

Рассмотрев доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, апелляционный суд не установил данных нарушений и пришел к выводу, что подобные нарушения в любом случае не привели к принятию неправильного решения.

Ссылка заявителя на то, что договора не существовало вообще, апелляционный суд признает надуманными и несоответствующими материалам дела.

Довод Шадриной Г.Л. о том, что в случае признания договора недействительным ей должна быть выплачена сумма расходов, произведенных на ремонт вагонов, суд апелляционной инстанции считает не подлежащим рассмотрению, так как Шадрина Г.Л. в суде первой инстанции не заявляла подобные встречные исковые требования.

В соответствии с пунктом 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Таким образом, заявитель в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

При данных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 31.10.2006г. по делу № А28-4733/06-312/22 оставить без изменения; апелляционную жалобу Шадриной Галины Леонидовны – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                     А.В. Тетервак

Судьи                                                                                                 Л.В. Губина

О.П. Кобелева