Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 по делу n А17-1969/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Второй Арбитражный апелляционный суд

610017, г.Киров, ул. Молодой Гвардии 49

www.2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

«29» апреля 2008                                                               Дело № А17-1969/2007-10Б

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                 Т.Е. Пуртовой

судей                                                       Т.М. Дьяконовой, О.А. Гуреевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа –  Соколова Ю.Н., Лаур Р.Е.

от должника –  Розов И.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ивановской области

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 06.03.2008 по делу № А17-1969/2007-10Б, принятое судом в составе судьи Г.П.Пластовой,

по требованию Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ивановской области

к Муниципальному унитарному предприятию Заволжского муниципального района «Заволжский водоканал»

о включении задолженности по обязательным платежам в сумме 3.266.373руб.83коп. в реестр требований кредиторов должника

УСТАНОВИЛ;

В рамках дела о банкротстве Муниципального унитарного предприятия Заволжского муниципального района «Заволжский водоканал» (далее по тексту МУП «Заволжский водоканал», Предприятие, должник) Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ивановской области (далее по тексту Инспекция, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области на основании статьи 71 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» с требованием о включении в реестр требований кредиторов Предприятия-должника задолженности по уплате обязательных платежей по состоянию на 09.10.2007 в общей сумме 3.266.373руб.83коп., из них недоимка по налогам – 2.130.826руб.33коп., пени – 1.135.547руб.82коп.

МУП «Заволжский водоканал» требование налогового органа признал частично  по задолженности по ЕСН в размере 149.254руб.42коп., 30.043руб.07коп. – по  пени (требование об уплате налога № 12008 от 17.08.2007), ссылаясь на то, что должник частично погасил задолженность по единому социальному налогу, требования об уплате налога № 1671 от 18.04.2007, № 1672 от 18.04.2007, № 1673 от 18.04.2007, № 6640 от 24.04.2006 оплачены полностью, требование № 10755 от 26.06.2007 оплачено частично, решением мИФНС России № 5 по Ивановской области № 6689 от 11.10.2007 предприятию произведен зачет переплаты в недоимку в размере 158.071 рублей, определением Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-1936/07-10Б от 29.06.2007 решение налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника № 5 от 24.01.2007, которым заявитель подтверждает обоснованность своих требований, признано недействительным, так как вынесено с нарушением положений Налогового Кодекса Российской Федерации, кроме того, срок взыскания в судебном порядке задолженности по требованиям № 19354 от 21.08.2006 и № 7082 от 20.05.2006, на основании которых вынесено Решение № 5 от 24.01.2007, истек, в связи с чем  они не являются обоснованными.

Временный управляющий признал требование налогового органа частично по мотивам, изложенным в отзыве.

Определением от 06 марта 2008 Арбитражным судом Ивановской области требования уполномоченного органа признаны частично обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов МУП «Заволжский водоканал» в размере 179.297руб.49коп., из них 149.254руб.42коп. - недоимка, 30.043руб.07коп. – пени, в части требований в сумме 3.087.076руб.34коп. - отказано. При этом суд исходил из того, что включенный в реестр кредиторов размер задолженности подтвержден документально, заявленные требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении  отказанной части требования суд установил, что уполномоченный орган утратил право на взыскание задолженности в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, сославшись на то, что на момент обращения (17.12.2007) уполномоченного органа с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности по ЕСН по требованиям   № 6640 от 24.05.2006 сроком исполнения до 04.05.2006, № 7082 от 20.05.2006 сроком исполнения до 30.05.2006, № 19354 от 21.08.2006 сроком исполнения до 31.08.2006, включенных в Решение № 5 от 24.01.2007, срок давности  взыскания   налогов  в  судебном   порядке  истек.

Не согласившись с указанным определением, уполномоченный орган обратился с апелляци­онной жалобой, в которой просит внести изменение в определение Арбитражного суда Ивановской области от 06.03.2008 в части отказа в удовлетворении заявления инспекции по требованиям № 7082 от 20.05.2006 и  № 19354 от 21.08.2006 на общую сумму 394.356руб.20коп. Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы  ссылается на пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25, согласно которому  не может рассматриваться как основание для отказа в удовлетворении заявленных требований принятие решение о взыскании задолженности по налогам за счет иного имущества должника с нарушением норм действующего законодательства при условии выставления в банк инкассовых поручений на бесспорное взыскание с соблюдением установленного срока, представил в суд апелляционной инстанции копии инкассовых поручений.

Должник и временный управляющий в отзывах на апелляционную жалобу с доводами заявителя жалобы не согласны, считают определение законным и обоснованным, ссылаясь на то, что решение № 5 от 24.01.2007, принятое на основании требований, в том числе № 7082 от 20.05.2006, № 19354 от 21.08.2006, вынесено с нарушением  установленного срока и не может быть принято в обоснование заявленного требования.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

В заседании апелляционного суда  представитель должника поддержал доводы, изложенные в отзыве, с жалобой не согласен, считает обжалуемый судебный акт  законным и обоснованным.

Уполномоченный орган  настаивает на заявленных в жалобе требованиях.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 06.03.2008 по настоящему делу в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее,  заслушав представителей уполномоченного органа и должника,  находит принятое по делу определение в обжалуемой части законным и обоснованным и не усматривает   оснований к его отмене.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя их следующего.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве необходимо исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве»).

Из анализа норм статей 45 - 47 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период времени, усматривается, что принудительное взыскание недоимки и пеней со стороны налогового органа может производиться как в бесспорном порядке (путем принятия решений о взыскании налога за счет денежных средств и иного имущества налогоплательщика не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога), так и через суд. При этом налоговый орган утрачивает право на бесспорное взыскание недоимки и пеней, если решение о взыскании налога и пеней за счет денежных средств принято после истечения указанного срока. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд за взысканием с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога в течение шести месяцев с момента истечения 60-дневного срока (пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

В обоснование требования Инспекцией представлено решение №5 от 24.01.2007 о взыскании налогов, сборов, пеней за счет имущества налогоплательщика, принятое на основании требований об уплате налога № 6640 от 24.05.2006 сроком исполнения до 04.05.2006, № 7082 от 20.05.2006 сроком исполнения до 30.05.2006, № 19354 от 21.08.2006 сроком исполнения до 31.08.2006.

При рассмотрении обоснованности заявленных требований и в  силу статей  46, 48, 70 Налогового кодекса Российской Федерации  суду необходимо устанавливать, не истек ли на момент обращения уполномоченного органа в суд срок давности взыскания налогов в судебном порядке

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, сделанным на основании исследования представленных заявителем в обоснование своих требований документов, что на момент обращения (17.12.2007) уполномоченного органа с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности по ЕСН по требованиям № 7082 от 20.05.2006 сроком исполнения до 30.05.2006, № 19354 от 21.08.2006 сроком исполнения до 31.08.2006, включенных в Решение № 5 от 24.01.2007, срок давности  взыскания   налогов  в  судебном   порядке  истек,  в  связи  с  чем  сумма задолженности в этой части является необоснованной и не подлежащей включению в реестр требований кредиторов.

Представленные Инспекцией в суд апелляционной инстанции инкассовые поручения,  письма банков об отнесении их в картотеку должника судом апелляционной инстанции не приобщаются к материалам дела в силу пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не оцениваются.

При наличии оснований уполномоченный орган вправе  вновь обратиться в суд  с требованием, основанным на данных доказательствах.

Ссылка заявителя жалобы на положения пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не может быть принята во внимание при рассмотрении вопроса о пропуске налоговым органом срока для обращения с заявлением в суд, поскольку в данном пункте речь идет о том, что непринятие налоговым органом решения о взыскании задолженности по налогам за счет имущества должника не может рассматриваться как основание для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Относительно сроков предъявления требований о принудительном взыскании задолженности по налогам разъяснение приведено в пункте 19 указанного Постановления: «возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ, пункт 12 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 № 5)». Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции сделан правомерный вывод о пропуске Инспекцией срока для принудительного взыскания задолженности по единому социальному налогу и начисленных в связи с его неуплатой пеней и отказе по этим основаниям в установлении данного требования.

Таким образом, оспариваемый судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам права, сделанные в нем выводы - имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм материального права  не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит,

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбит­ражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Ивановской области от 06.03.2008 по делу № А17-1969/2007-10Б оставить без изменения,  апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ивановской области - без удовлетворения.        

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                 Т.Е. Пуртова

Судьи                                                                                       Т.М. Дьяконова

 О.А. Гуреева