Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 по делу n А28-11087/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    Второй арбитражный апелляционный суд

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии,49

www.2aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

«29» апреля 2008г.                                             Дело № А28-11087/2007-387/25

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2008

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                 Т.М. Дьяконовой

судей                                                                     Т.Е. Пуртовой, О.А. Гуреевой

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.М. Дьяконовой

при участии в заседании:

от ответчика – Плотниковой Н.Л.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Отделстрой плюс» (истец)

на решение Арбитражного суда Кировской области от 26 февраля 2008г. по делу        № А28-11087/2007-387/25, принятое судом в лице судьи М.В. Малышевой,

по иску ЗАО «Отделстрой плюс»

к ОАО «Кировский сельский строительный комбинат»

о взыскании 134.800 руб. 00 коп.

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен  о взыскании с ответчика 134.800 руб. 00 коп.  убытков.

Решением арбитражного суда от 26 февраля 2008г. ЗАО «Отделстрой плюс» в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец (ЗАО «Отделстрой плюс») обратился с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить решение суда полностью и принять новое решение - исковые требования истца удовлетворить.

 По мнению заявителя жалобы, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела. 07.07.2006 на перекрестке пр.Строителей и ул. Индустриальная п. Радужный г. Кирова произошло ДТП, в результате которого произошло падение бытового вагончика, принадлежащего истцу, с платформы трактора К-701, принадлежащего ответчику. В результате ДТП бытовой вагончик был полностью разрушен и непригоден  к эксплуатации. Ответчик не оспаривает факт падения вагона и не опровергает размер причиненных убытков.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласен, считает решение законным и обоснованным  и просит оставить его без изменения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 07 июля 2006г. на перекрестке пр. Строителей и ул. Индустриальная пос. Радужный г. Кирова произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого с платформы трактора К-701, принадлежащего ответчику, управляемого водителем Футько М.М., выпал бытовой вагончик, принадлежащий истцу.

Истец, полагая, что причинение материального ущерба произошло по вине ответчика, обратился в арбитражный суд с требованием о возмещении ущерба в размере затрат на приобретение аналогичного имущества.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между его поведением и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности ЗАО «Отделстрой плюс» наличия условий, необходимых для взыскания убытков.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец представил лишь заключение по результатам проверки от 09.10.2007, проведенной сотрудниками милиции по заявлению истца (л.д. 11-12).

Данное заключение не подтверждает факт причинения вреда именно ответчиком, отсутствует документальное подтверждение, что водитель Футько М.М. являлся работником ОАО «Кировский ССК». В заключении указано, что  инспектор ДПС Моисеев В.В. самого вагончика на месте происшествия не обнаружил, имелись только следы падения вагончика (опил, трухлявые щепки), поэтому факт наступления вреда нельзя признать подтвержденным. Осмотр вагончика с целью определения размера ущерба не производился. Предъявление истцом убытков, исходя из цен, указанных в  прайс-листе на дома контейнерного типа ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча», нельзя признать обоснованным, поскольку идентичность поврежденного вагончика и контейнера, указанного в прайс-листе, документальна не подтверждена.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал  истцу в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, судом первой инстанции решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом всех обстоятельства дела и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 26.02.2008 по делу   № А28-11087/2007-387/25 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                             Т.М. Дьяконова

Судьи                                                                                                  Т.Е. Пуртова

                                                                                                               О.А. Гуреева