Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.11.2010 по делу n А29-3347/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

08 ноября 2010 года                                                                 Дело № А29-3347/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Видякиной М.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Зыкова С.А. по доверенности от 01.03.2010,

от ответчика ЗАО ЛВЗ «Георгиевское» - Демехин А.И. по доверенности от 02.08.2010 № 492,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Золотой век»  

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.07.2010 по делу № А29-3347/2010, принятое судом в составе судьи Козлова О.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Золотой век»

к обществу с ограниченной ответственностью «Московия»

закрытому акционерному обществу ЛВЗ «Георгиевское»

о признании недействительным договора уступки права требования,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Золотой век» (далее – истец, ООО «Золотой век», заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Московия» (далее – ООО «Московия») о признании недействительным договора уступки права (требования) от 14.11.2008 и применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования основаны на положениях статей 166-168, 170, 380, 410, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.04.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество ЛВЗ «Георгиевское» (далее – ЗАО ЛВЗ «Георгиевское»).

Определением арбитражного суда от 05 июля 2010 года ЗАО ЛВЗ «Георгиевское» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Республики Коми о 30.07.2010 ООО «Золотой век» в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Золотой век» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы истец указывает, что суд не рассмотрел требование истца о ничтожности договора цессии, как сделки не соответствующей требованиям закон (не исполнено решение суда), не изложил эти требования в решении и не мотивировал выводы суда в данной части; уступка права требования, в нарушение требований части 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведена без согласия ООО «Золотой век», в то время как личность кредитора имеет существенное значение для должника; договор уступки права требования подписан со стороны ООО «Московия» неуполномоченным лицом, вследствие чего является незаключенным. Более подробно доводы истца изложены в апелляционной жалобе.

Кроме того, ООО «Золотой век» в апелляционной жалобе заявлены ходатайства:

- об истребовании оригинала доверенности на имя Попова Е.Я., а также заявлено о фальсификации указанного документа;

- об истребовании в ИФНС по г. Усинску Республики Коми документов, содержащих образец оригинальной подписи Левашова Л.М.;

- о проведении почерковедческой экспертизы на предмет установления подлинности подписи Левашова Л.М. на доверенности на имя Попова Я.Е. на право подписания от имени ООО «Московия» договора уступки права требования к ООО «Золотой век» от 14.11.2008.

            Заявленные ООО «Золотой век» ходатайства рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, о чем вынесено протокольное определение.

Ответчик ЗАО ЛВЗ «Георгиевское» в отзыве на апелляционную жалобу доводы истца отклонило, просило решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

ООО «Московия» отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания стороны извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ООО «Московия».

Представители ООО «Золотой век» и ЗАО ЛВЗ «Георгиевское» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали свои доводы и возражения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Владимирской области от 15.07.2008 года по делу № А11-1819/2008-К1-4/43 с ООО «Московия» в пользу ООО «Золотой Век» взыскано  3 423 786 рублей 24 копейки долга за поставленную продукцию, 525 669 рублей 45 копеек пени, 31 247 рублей 28 копеек расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 35-36).

10.10.2008 судебным приставом-исполнителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ОСП Октябрьского района г. Владимира возбуждено исполнительное производство № 2/22737/692/5/2008 о взыскании с ООО «Московия» в пользу ООО «Золотой век» 3 980 702 рублей 97 копеек (л.д. 37).

В период с января по март 2008 года ООО «Московия»  поставило в адрес ООО «Золотой век» алкогольную продукцию на сумму 1 590 006 рублей 00 копеек.

16.09.2008 года ООО «Московия» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ООО «Золотой Век» о взыскании задолженности в сумме 1 590 006 рублей 30 копеек и 98 855 рублей 31 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 84-85).

14 ноября 2008 года ЗАО ЛВЗ «Георгиевское» и ООО «Московия» подписали договор уступки права (требования) (л.д. 45-46), по условиям которого ООО «Московия» (первоначальный кредитор) уступает, а ЗАО ЛВЗ «Георгиевское» (новый кредитор) принимает право (требование) к ООО «Золотой век» (должник), возникшее на основании осуществления поставок алкогольной продукции в адрес должника по ТН  от  31.01.2008  №  556,  ТТН  от 31.01.2008 № 556 на  сумму 167 642 рубля 64 копейки; ТН от 09.02.2008 № 752, ТТН от 09.02.2008 № 752 на сумму 245 539 рублей 56 копеек; ТН от 21.02.2008 № 992,  ТТН от 21.02.2008 № 992 на сумму 460 032 рубля;  ТН от 19.03.2008 № 1520, ТТН от 19.03.2008 № 1520 на сумму 598 041 рубль;  ТН от 24.03.2008 № 1603,  ТТН от 24.03.2008 № 1603 на сумму 118 800 рублей (пункт 1.1. договора).

Согласно  пункту  1.2.  договора    право  (требование)  включает   право (требование) денежной суммы составляющей основной долг в размере 1 590 006 рублей 30 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере 98 855 рублей 21 копейка, рассчитанные по состоянию на дату подписания   договора. Общая сумма  уступаемого права (требования) составляет 1 688 861 рубль 51 копейка.

Новый кредитор обязуется уплатить первоначальному кредитору за уступаемое право требования денежную сумму в размере 1 649 759 рублей в течение трех дней с момента получения письменного требования от первоначального кредитора (пункт 2.2 договора).    

14.11.2008 между ЗАО ЛВЗ «Георгиевское» и ООО «Московия» подписано соглашение о зачете встречных требований (л.д. 88). Пункт 1 соглашения определяет, что на момент заключения соглашения задолженность ООО «Московия» перед ЗАО ЛВЗ «Георгиевское» составляет 1 649 759 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 4 соглашения обязательство ООО «Московия» перед ЗАО ЛВЗ «Георгиевское» по договору на поставку алкогольной продукции от 26.04.2008 считается прекращенным в полном объеме, то есть в сумме 1 649 759 рублей, и обязательство ЗАО ЛВЗ «Георгиевское» перед  ООО «Московия» по договору уступки права (требования) от 14.11.2008 считается прекращенным в полном объеме, то есть в сумме 1 649 759 рублей.

Определением арбитражного суда от 28.01.2009 года по делу № А11-9718/2008-К1-4/310 произведена замена истца ООО «Московия» на ЗАО ЛВЗ «Георгиевское» (л.д. 47-48).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 30.03.2009 года с ООО «Золотой век» в пользу ЗАО ЛВЗ «Георгиевское» взыскано 1 590 006 рублей 30 копеек - стоимость поставленной алкогольной продукции, 98 855 рублей 21 копейка процентов и 19 944 рублей 31 копейка - расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 49-50).

Посчитав договор уступки права (требования) от 14.11.2008 ничтожной сделкой, ООО «Золотой век» на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора уступки права (требования) от 14.11.2008 не противоречат требованиям действующего законодательства.

На основании данного договора решением Арбитражного суда Владимирской области от 30.03.2009 по делу N А11-9718/2008 с ООО «Золотой век» в пользу ЗАО ЛВЗ «Георгиевское» взыскана задолженность в сумме 1 688 861 рубль 51 копейка, то есть договор цессии был оценен судом при рассмотрении другого дела с участием тех же сторон (ООО «Московия» первоначальный истец, ЗАО ЛВЗ «Георгиевское» истец после замены стороны в порядке процессуального правопреемства).

В качестве основания для признания сделки недействительной истец ссылался на положения пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом не представлены доказательства в обоснование указанного довода. Вместе с тем, договор от 14.11.2008 содержит условие, обязывающее ЗАО ЛВЗ «Георгиевское» уплатить ООО «Московия» за уступленное право 1 649 759 рублей (пункт 2.2 договора), в связи с чем, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора уступки права (требования) от 14.11.2008 мнимой сделкой.

Кроме того, истец ссылался на несоответствие оспариваемого договора положениям пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В данном случае обязанность ООО «Золотой век» оплатить поставленную алкогольную продукцию не связана с личностью кредитора, поскольку носит денежный характер, не зависящий от личности кредитора. Доказательства обратного истец не представил.

В связи с этим согласие ООО «Золотой век» на передачу ООО «Московия» ЗАО ЛВЗ «Георгиевское» права на получение с истца суммы долга не требовалось и основания для применения статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Ссылка заявителя жалобы на то, что договор цессии подписан неуполномоченным лицом, а подлинность представленной ЗАО ЛВЗ «Георгиевское» доверенности на имя Попова Я.Е. вызывает сомнение, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции истцом не заявлялось о фальсификации доверенности от 01.11.2008 на имя Попова Я.Е., ходатайство о назначении экспертизы также заявлено не было.

Вместе с тем, согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия. Обязанность по представлению в суд доказательств и по доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка истца на то, что в заявлении от 27.07.2010 (л.д. 214), ООО «Золотой век» высказывало сомнения в подлинности доверенности, а, следовательно, по мнению заявителя жалобы, просило провести экспертизу, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку из текста указанного заявления не следует, что истец обратился в суд первой инстанции с заявлением, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о фальсификации доверенности от 01.11.2008. Следовательно, у суда отсутствовали основания для назначения по собственной инициативе экспертизы на предмет определения подлинности подписи директора ООО «Московия» в указанной доверенности.

Довод заявителя жалобы о том, что договор уступки права (требования) от 14.11.2008 является ничтожным, поскольку ООО «Московия» в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации  должно было произвести взаимозачет с ООО «Золотой век» и уменьшить дебиторскую задолженность, так как истцом в адрес ООО «Московия» 13.09.2008 было направлено требование о проведении взаимозачета встречных требований, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса