Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 по делу n А29-6852/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    Второй арбитражный апелляционный суд

610017, город Киров, улица Молодой Гвардии, 49

www.2aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

29 апреля 2008 года                                                                                  Дело № А29-6852/2007

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.А. Гуреевой

судей Т.М. Дьяконовой, Т.Е. Пуртовой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим О.А. Гуреевой,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Федерального государственного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Коми» на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28 февраля 2008 года по делу № А29-6852/2007, принятое судом в лице судьи С.Д. Токарева,

по иску ГУП «ПМК «Пажга»

к ФГУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Коми»

о взыскании 189673 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное унитарное предприятие «ПМК «Пажга» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Федеральному государственному учреждению «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Коми» о взыскании (с учётом уточнения – л.д. 22-25) 766899 руб. 35 коп. долга за аренду транспортных средств по договорам № 4-06ПС от 20 июня 2006 года и №  9-06ПС от 20 ноября 2006 года.

Исковые требования основаны на условиях договоров № 4-06ПС от 20 июня 2006 года, №  9-06ПС от 20 ноября 2006 года и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы за предоставленную в аренду технику.

Решением от 28 февраля 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что оказание истцом услуг по предоставлению спецтехники подтверждается актами приёмки услуг и признано ответчиком.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель приводит следующие доводы: ответчик является бюджетным учреждением, финансирование которого осуществляется только за счёт средств федерального бюджета; бюджетной сметой ФГУ «Управление Комимелиоводхоз» не предусмотрено выделение средств на погашение спорной  задолженности; невозможность уплаты долга также связана с наличием дебиторской задолженности; кроме того, в настоящее время рассматривается вопрос о заключении с истцом мирового соглашения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

В соответствии с п. 1 ст. 266, п. 1 ст. 123, п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 28 февраля 2008 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, Второй  арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

Между ФГУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Коми» (Стороной 1) и ГУП «ПМК «Пажга» (Стороной 2) заключены договоры № 4-06ПС от 20 июня 2006 года и № 9-06ПС от 20 ноября 2006 года (л.д. 10-15), по условиям которых Сторона 1 поручает, а Сторона 2 оказывает транспортные услуги, сдаёт в аренду транспортные средства, выполняет работы, предусмотренные в инвестиционных программах, силами ГУП и прочие услуги для обеспечения собственных нужд Стороны 1.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 договоров стоимость услуг определяется на основании  приложений; оплата производится по мере выполнения работ на основании акта сдачи-приёмки выполненных работ и счета-фактуры.

Срок действия договора установлен сторонами с момента подписания до 31 декабря 2006 года (п.п. 7.1 договоров).

Согласно актам приёмки (л.д. 28, 30, 32, 34) в период с июля по декабрь 2006 года истцом для ответчика выполнены работы и оказаны услуги по аренде техники на общую сумму 1077264 руб. 35 коп.

Для оплаты выполненных работ и оказанных услуг ответчику выставлены счета-фактуры (л.д. 26, 29, 31, 33).

Материалы дела свидетельствуют о том, что оплата ответчиком оказанных истцом услуг произведена частично.

Наличие задолженности в размере 766899 руб. 35 коп. послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу ч. 1 ст. 779, ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оказание ответчику услуг, предусмотренных договорами № 4-06ПС от 20 июня 2006 года и № 9-06ПС от 20 ноября 2006 года, и наличие задолженности в сумме 766899 руб. 35 коп. подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются. В этой связи суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь вышеназванными нормами права, удовлетворил требования истца.

Ссылка ФГУ на недостаточность бюджетного финансирования не может служить основанием для его освобождения от исполнения обязанности по договорам. ФГУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Коми» является юридическим лицом, способным от своего имени осуществлять права и нести обязанности. В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При принятии апелляционной жалобы к производству апелляционного суда заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Учитывая, что к моменту рассмотрения апелляционной жалобы по существу доказательств уплаты государственной пошлины в материалы дела представлено не было, государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 28 февраля 2008 года по делу № А29-6852/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Взыскать с ФГУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Коми» в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                                 О.А. Гуреева

Судьи                                                                                                               Т.М. Дьяконова

                                                                                                                         Т.Е. Пуртова