Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.11.2010 по делу n А29-4889/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Приобщить дополнительные материалы (ст.64, 67, 75, 76, 164, 268 и др. АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

08 ноября 2010 года

Дело № А29-4889/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2010 года.   

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Перминовой Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Братухиной Е.А.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу отдела внутренних дел по г.Усинску

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.08.2010 по делу № А29-4889/2010, принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш.

по заявлению отдела внутренних дел по г.Усинск

к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «РН Охрана-Усинск»

о привлечении к административной ответственности,

установил:

отдел внутренних дел по г.Усинску (далее – заявитель, административный орган, ОВД по г.Усинску) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «РН Охрана-Усинск» (далее – ответчик, общество, ООО ЧОП «РН Охрана-Усинск») к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.08.2010 ОВД по г.Усинску в удовлетворении требований отказано. Суд первой инстанции указал, что административный орган провел проверку с нарушением требований Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Заявитель с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.08.2010 отменить.

В апелляционной жалобе ОВД г. Усинску указал, что основанием для проведения проверки явилась документально подтвержденная информация (рапорт) старшего участкового уполномоченного майора милиции Ярового В.Н. Кроме того, административный орган отмечает, что последняя плановая проверка проводилась в отношении ООО ЧОП «РН Охрана-Усинск» 02.02.2010. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО ЧОП «РН Охрана-Усинск» в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ОВД г. Усинску направил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств с обоснованием причин их невозможности представления в суд первой инстанции. Административный орган представил следующие доказательства: рапорт старшего участкового уполномоченного ОВД по г.Усинску майора милиции Ярового В.Н. от 28.05.2010, рапорт старшего инспектора ЛРР ОВД по г.Усинску майора милиции Богуцкого И.А. от 29.05.2010, объяснения Горбунова В.А. от 31.05.2010, акт проверки от 02.02.2010, письмо от 29.05.2010 № 50/12-8781, предупреждение от 31.05.2010 № 50/12-8873.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Второй арбитражный апелляционный суд считает возможным принять представленные ОВД по г.Усинску доказательства, поскольку заявитель апелляционной жалобы обосновал невозможность представления указанных выше документов в суд первой инстанции.

 Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. ОВД по г.Усинску ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.05.2010  начальник ОВД по г.Усинску подписал приказ № 108 о проведении 31.05.2010 внеплановой проверки ООО ЧОП «РН Охрана-Усинск» в соответствии со статьей 28 Федерального закона «Об оружии», статьей 20 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», статьями 10, 11 Закона Российской Федерации «О милиции» и иными нормативно-правовыми актами (л.д.15).

31.05.2010 старший инспектор ЛРР ОВД по г.Усинску Богуцкий И.А. провел внеплановую проверку ООО ЧОП «РН Охрана-Усинск», расположенного по адресу: г.Усинск, ул.Заводская, 13, осуществляющего негосударственную (частную) охранную деятельность в соответствии с лицензией, регистрационный № 110258, выданной 19.11.2008 МВД по Республике Коми.

В ходе проверки было установлено, что в нарушение пункта 35 Приказа МВД РФ от 19.06.2006 № 447 специальные средства (палка резиновая, наручники БР) выданы сотрудникам охраны общества Хливецкому П.С, Горбунову В.А., Терюкову С.Н. на охраняемые объекты (здание филиала ООО «РН-Сервис» по адресу: г. Усинск, ул. Заводская, д. ЗА и территория Усинского УТТ колонна № 1 по адресу г. Усинск, ул. Заводская, д. 2) без отметки (росписи) в книге приема-выдачи специальных средств; в нарушение пункта 36 Приказа МВД РФ от 19.06.2006 № 447 отсутствует приказ руководителя общества о выдаче специальных средств непосредственно на указанные объекты охраны, а также не заведена книга приема и учета специальных средств на указанные выше объекты; в нарушение пункта 12 Постановления Правительства РФ от 14.08.2002 № 600 общество не уведомило ОВД по г. Усинску о взятии вышеуказанных объектов под охрану; в нарушение пункта 31 Приказа МВД РФ от 19.06.2006 № 447 отсутствует приказ о назначении лица, ответственного за учет, сохранность и выдачу специальных средств; в нарушение части 3 статьи 9 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» отсутствуют и не ведутся отчеты клиенту о результатах проделанной работы.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 31.05.2010 (л.д.16).

02.06.2010 старший инспектор ОВД по г.Усинску составил в отношении ООО ЧОП «РН Охрана-Усинск» протокол об административном правонарушении УС № 045917 (л.д.11).

Полагая, что в действиях ООО ЧОП «РН Охрана-Усинск» усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, ОВД по г.Усинску обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Арбитражный суд Республики Коми в удовлетворении заявленных требований отказал, указав, что проверка проведена ОВД по г. Усинску с нарушением требований закона.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 20 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации») контроль за частной детективной и охранной деятельностью на территории Российской Федерации осуществляют федеральный орган исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел, иные федеральные органы исполнительной власти и подчиненные им органы и подразделения в пределах, установленных настоящим Законом, другими законами и иными правовыми актами Российской Федерации.

В целях осуществления государственного контроля за соблюдением лицензиатом лицензионных требований и условий орган внутренних дел в пределах своей компетенции проводит плановую и внеплановую проверки. Указанные проверки проводятся на основании распоряжений (приказов) органа внутренних дел.

Плановая проверка может проводиться не чаще одного раза в три года. Продолжительность ее проведения не должна превышать месяц. О проведении внеплановой проверки в обязательном порядке уведомляется прокурор субъекта Российской Федерации.

Внеплановая проверка проводится в следующих случаях:

1) если в результате проведения плановой проверки выявлены нарушения лицензионных требований и условий;

2) если от органов государственной власти и органов контроля (надзора) получена информация о создающем угрозу здоровью и жизни граждан нарушении лицензиатом законодательства Российской Федерации, регламентирующего деятельность частных детективов и частных охранных организаций;

3) если имеются обращения граждан и (или) юридических лиц с жалобами на нарушение их прав и законных интересов действиями (бездействием) лицензиата либо его работников, а также если получена иная информация, подтверждаемая документами и другими доказательствами, свидетельствующими о наличии такого нарушения.

К отношениям, связанным с проведением органами внутренних дел проверок лицензиатов и не урегулированным настоящим Законом, применяются положения законодательства Российской Федерации.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что у ОВД по г.Усинску отсутствовали основания для проведения внеплановой проверки общества, предусмотренные статьей 20 Закона «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Довод апелляционной жалобы о том, что основанием для проведения проверки явилась документально подтвержденная информация (рапорт) сотрудника ОВД по г.Усинску старшего участкового уполномоченного майора милиции Ярового В.Н. (пункт 3 статьи 20 Закона «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации») является необоснованным. Из рапорта старшего участкового уполномоченного майора милиции Ярового В.Н. от 29.05.2010 следует, что здание филиала ООО «РН-Сервис» и прилегающую территорию, а также территорию «Усинского УТТ колонна № 1 осуществляет охрана ООО ЧОП «РН Охрана-Усинск», имеются специальные средства. Информации о выявленных нарушениях требований законодательства в данном рапорте не содержится. В силу изложенного рапорт участкового уполномоченного майора милиции Ярового В.Н. не является основанием для проведения  внеплановой проверки.

Не влияет на законность и обоснованность принятого решения довод ОВД по г.Усинску о проведении в отношении ООО ЧОП «РН Охрана-Усинск» плановой проверки 02.02.2010. Согласно пункту 1 статьи 20 Закона «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» внеплановая проверка проводится, если в результате проведения плановой проверки выявлены нарушения лицензионных требований и условий. Согласно представленному в материалы дела акту проверки от 02.02.2010 в ходе плановой проверки нарушения лицензионных требований  не были выявлены.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, проверка проведена административным органом с нарушением требований Закона «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации». Следовательно, акт проверки не может быть принят в качестве доказательства совершения ООО ЧОП «РН Охрана-Усинск» административного правонарушения.

Объяснения директора ООО ЧОП «РН Охрана-Усинск» Сотникова Н.В. от 31.05.2010 и объяснения Горбунова В.А. от 31.05.2010 не позволяют сделать однозначный вывод о нарушении ответчиком лицензионных требований, так как документально не подтверждены.

Иных доказательств совершения ответчиком правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ ОВД по г.Усинску не представил, вина общества не установлена.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для привлечения ООО ЧОП «РН Охрана-Усинск» к административной ответственности, ввиду недоказанности заявителем состава правонарушения.

Также суд первой инстанции правильно указал, что ОВД по г. Усинску в нарушение требований статьи 20 Закона «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» не уведомил в обязательном порядке прокурора субъекта Российской Федерации о проведении внеплановой проверки. Довод ОВД по г.Усинску о том, что первый заместитель прокурора Республики Коми был извещен о проведении внеплановой проверки не подтвержден документально. Заявитель апелляционной жалобы представил в материалы дела письмо от 29.05.2010 № 50/12-8781. Однако доказательства направления данного уведомления в адрес прокурора в материалах дела отсутствуют.

В силу изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства,  и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.08.2010 по делу № А29-4889/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу отдела внутренних дел по г.Усинску – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

Г.Г. Буторина

Г.Г. Перминова