Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.11.2010 по делу n А29-1456/2010. Отменить решение, Утвердить мировое соглашение, Прекратить производство по делу (ст.139, 269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

08 ноября 2010 года

Дело № А29-1456/2010

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Федорова С.Б., действующего на основании доверенности от 02.11.2010,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евро Альянс»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.06.2010 по делу № А29-1456/2010, принятое судом в составе судьи Авфероновой О.В.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройбизнес»

к обществу с ограниченной ответственностью «Евро Альянс»

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройбизнес» (далее – ООО «Стройбизнес», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Евро Альянс» (далее – ООО «Евро Альянс», ответчик, заявитель жалобы) о взыскании задолженности за выполненные работы по договорам от 14.05.2009 № 025-2008, от 01.09.2009  № 31/09, от 16.02.2009 № 01/09.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.06.2010 исковые требования истца удовлетворены. С ООО «Евро Альянс» в пользу ООО «Строибизнес»  взыскано 12 662 573 руб. 46 коп. долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010  дело назначено к рассмотрению на 01.11.2010. В судебном заседании 01.11.2010 объявлен перерыв до 08.11.2010.

В судебном заседании 08.11.2010 ответчик заявил ходатайство об утверждении мирового соглашения между сторонами и представил его текст.

Истец заявил письменное ходатайство об утверждении мирового соглашения в отсутствии своего представителя.

До вынесения судебного акта по существу в судебном заседании стороны представили на утверждение суду апелляционной инстанции мировое соглашение следующего содержания:

«1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами на основании статей 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях прекращения спора, возникшего в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате задолженности за выполненные работы по договорам от 14.05.2009 № 025-2008, от 01.09.2009 № 31/09, от 16.02.2010         № 01/09 в размере 12 662 573 руб. 46 коп.

2. Стороны договариваются о том, что по настоящему мировому соглашению ответчик уплачивает до 15 января 2011 года денежные средства в размере 12 662 573 руб. 46 коп.» и просили его утвердить и прекратить производство по делу.

В соответствии с частью 4 статьи 49 и частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе заключить мировое соглашение на любой стадии арбитражного  процесса.

Согласно части 5 статьи 49 названного Кодекса арбитражный суд утверждает мировое соглашение, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц. 

Условия представленного сторонами суду мирового соглашения не противоречат действующему законодательству и не нарушают прав и законных интересов других лиц, поэтому арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным его утвердить.

В силу части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

В силу пункта 3 части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации половина уплаченной истцом госпошлины подлежит возврату последнему из федерального бюджета.

Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, половина госпошлины по иску подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 49, 139, 140, 141, 150, 151, 266, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.06.2010 по делу       № А29-1456/2010 отменить.

Представленное сторонами мировое соглашение утвердить в следующей редакции:

«1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами на основании статей 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях прекращения спора, возникшего в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате задолженности за выполненные работы по договорам от 14.05.2009 № 025-2008, от 01.09.2009 № 31/09, от 16.02.2010         № 01/09 в размере 12 662 573 руб. 46 коп.

2. Стороны договариваются о том, что по настоящему мировому соглашению ответчик уплачивает до 15 января 2011 года денежные средства в размере 12 662 573 руб. 46 коп.

Производство по делу прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евро Альянс» в доход федерального бюджета 43 156 руб. 44 коп. госпошлины по иску.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Евро Альянс» из федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий                                      

                             В.Г. Сандалов

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

                             О.П. Кобелева