Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.11.2010 по делу n А82-1898/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

08 ноября 2010 года

Дело № А82-1898/2010-5

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2010 года.   

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Бармина Д.Ю., Дьяконовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Красноперовой С.В.,

без участия сторон

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  26.07.2010 по делу № А82-1898/2010-5, принятое судом в составе судьи Суркиной Т.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Ярославской области,

к открытому страховому  акционерному обществу "Ингосстрах" в лице филиала в г. Ярославле

о взыскании 7 240,50 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Ярославской области (далее – ООО "Росгосстрах", истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к открытому страховому  акционерному обществу "Ингосстрах" в лице филиала в г. Ярославле (далее – ОСАО "Ингосстрах", ответчик) о взыскании 7 240 рублей 50 копеек, составляющих 50% от стоимости выплаченного страхового возмещения ввиду обоюдной вины водителей-участников ДТП.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.07.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец  с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель полагает, что судом первой инстанции сделан неправильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в порядке суброгации. Заявитель считает, что обоюдная вина водителей установлена материалами дела и не оспаривалась ответчиком, а утрата административного материала не свидетельствует об отсутствии вины водителя Крайнова Н.А. в ДТП 10.01.2009

Ответчик  отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Алар-Ярославль», являясь собственником автомобиля Нyndai (государственный регистрационный номер Р 481 ММ 76), заключило с ООО "Росгосстрах-Центр" (правопредшественник истца) договор страхования по риску «КАСКО», в подтверждение чего страхователю выдан страховой полис серии Ц 05 № 00068795 от 29.04.2008.

10.01.2009 на Богоявленской площади, д. 22 г. Ярославля произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Нyndai (государственный регистрационный номер Р 481 ММ 76), принадлежащего ООО «Алар-Ярославль», под управлением водителя Кузьмина В.В., а также автомобиля ПАЗ 4234 (государственный регистрационный номер АЕ 909 76), принадлежащего Кирюшиной О.Н., под управлением водителя Крайнова Н.А..

Факт данного ДТП подтвержден справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10.01.2009, согласно которой в действиях обоих водителей усматривается нарушение правил дорожного движения.

На момент ДТП гражданская ответственность Крайнова Н.А. была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" (полис серии ААА № 0139943629).

Определением ИДПС ОР ГИБДД г. Ярославля от 10.01.2009 по факту ДТП возбуждено дело об административном правонарушении.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Нyndai (государственный регистрационный номер Р 481 ММ 76) получил механические повреждения.

21.01.2009 представитель ООО «Алар-Ярославль» обратился в Региональный центр урегулирования убытков с заявлением о страховой выплате, представив расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № 882790, выполненный ООО «Автоконсалтинг плюс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта  АМТС составила 14 481 рубль  (износ 0%).

Согласно акту о страховом случае № 0000882790-001 страховое возмещение ООО "РГС-Центр" установлено в размере  14 481 рубля.

 Платежным поручением от 02.02.2009 № 399 правопредшественник истца произвел страховую выплату в пользу ООО «Алар-Ярославль» в сумме 14 481 рубля.

Указывая на обоюдную вину водителей, и полагая, что лицом, ответственным за убытки в размере 50% возмещенных истцом в результате страхования, является ОСАО "Ингосстрах", как страховщик риска автогражданской ответственности владельца автомобиля ПАЗ 4234 (государственный регистрационный номер АЕ 909 76), ООО "Росгосстрах" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного Кодекса).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для возмещения убытков необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

В пункте 2 статьи 1083 ГК РФ указано, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела были представлены: копия справки о дорожно-транспортном происшествии, от 10.01.2010, согласно которой в действиях водителей транспортных средств, участвовавших в ДТП, усматривается нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ; копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении водителей Крайнова Н.А. и Кузьмина В.В. от 10.01.2009.

По запросу суда ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ярославской области письмом от 18.05.2010 № 4161 сообщил, что представить материал проверки по факту ДТП 10.01.2009 с участием водителей Кузьмина В.В. и Крайнова Н.А. не представляется возможным ввиду отсутствия материала.

Письмом от 22.07.2010 № 6276 ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ярославской области уведомило Арбитражный суд Ярославской области об утрате материала проверки по факту спорного ДТП.

Суд, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств наличия у ответчика обязанности по возмещению ущерба, поскольку вина владельца автомобиля ПАЗ 4234, чья гражданская ответственность застрахована в ОСАО "Ингосстрах" не доказана.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вывод суда об отказе в иске в связи с недоказанностью противоправности действий водителя автомобиля ПАЗ 4234, государственный регистрационный знак АЕ 909 76, и его вины в возникшей аварии соответствует установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представленные истцом доказательства правомерно не признаны арбитражным судом достаточными доказательствами, свидетельствующими об обоюдной вине водителей, участников ДТП 10.01.2009, поскольку из их содержания не усматривается факт привлечения данных водителей к ответственности за совершение административного правонарушения.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Доводы заявителя о том, что судом сделан вывод об отсутствии вины водителя Крайнова Н.А., не подтверждаются материалами дела, в удовлетворении исковых требований судом было отказано ввиду того, что истцом не были представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Предпринятые судом меры по истребованию необходимых доказательств от органов ГИБДД г.Ярославля не принесли положительного результата (административный материал утрачен).

Соглашаясь с доводом заявителя о том, что утрата административного материала не свидетельствует об отсутствии вины водителя Крайнова Н.А. в ДТП 10.01.2009, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что утрата материала не подтверждает и обратного.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и  фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  26.07.2010 по делу № А82-1898/2010-5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Ярославской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                               

О.П. Кобелева

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

Т.М. Дьяконова