Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.02.2007 по делу n А29-11306/05-3Б. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

    Второй арбитражный апелляционный суд

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии,49

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

«09» февраля 2007                                                              Дело № А29-11306/05-3Б

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                 Т.Е. Пуртовой

судей                                                                 Т.М. Дьяконовой, О.А. Гуреевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа – Киселевой О.А., Мезина Е.В.

от кредиторов: ЗАО «ФПА» - Никулина А.В., Дорониной Н.А.,

МУП «УЖКХ» - Дорониной Н.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Закрытого акционерного общества «Финансово-Промышленный Альянс»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 01 декабря 2006 по делу № А29-11306/05-3Б, принятое судом в составе судьи А.Л. Каменева,

по заявлению Закрытого акционерного общества «Финансово-Промышленный Альянс» об освобождении конкурсного управляющего ГУП РК «Комиавтотранс» В.А. Капиноса

У С Т А Н О В И Л:

Решением арбитражного управляющего Республики Коми от 21.06.2006 Государственное унитарное предприятие Республики Коми «Комиавтотранс» (далее ГУП РК «Комиавтотранс», должник) признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Капинос В.А.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий Капинос В.А.  на основании статьи 144 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением от 05.09.06г. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по состоянию здоровья.

Определением от 01 декабря 2006 Арбитражный суд Республики Коми заявление конкурсного управляющего Капиноса В.А. удовлетворил и освободил его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП РК «Комиавтотранс», утвердил конкурсным управляющим предприятия-должника с 01.12.2006 Медведева П.А. Судебный акт мотивирован тем, что основанием освобождения Капиноса В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего является его состояние здоровья, данный факт документально подтвержден, и на основании 45 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» из числа членов саморегулируемой организации, членом которой являлся Капинос В.А. утвержден  новый конкурсный управляющий Медведев П.А.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, кредитор Закрытое акционерное общество «Финансово-Промышленный Альянс» (далее ЗАО «ФПА», кредитор) обратился с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить определение арбитражного суда Республики Коми от 01.12.2006 в части назначения конкурсным управляющим ГУП РК «Комиавтотранс» Медведева П.А. Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права – пункт 2 статьи 12,15,23, пункт 1 статьи 45, пункт 1 статьи 127, пункт 1 статьи 145 Закона о банкротстве, регулирующие право кредиторов определять саморегулируемую организацию (далее СРО) для утверждения кандидатуры арбитражного управляющего. Заявитель жалобы считает, что изменение СРО не может нарушать прав лиц, участвующих в деле – ранее избранного управляющего или должника. Кроме того, по мнению заявителя жалобы,  суд первой инстанции нарушил правила Закона о банкротстве о назначении конкурсного управляющего в части несоблюдения судом  выдвинутых кредиторами дополнительных требований к кандидатуре конкурсного управляющего.

Уполномоченный орган - ИФНС России по РК в отзыве на апелляционную жалобы с доводами заявителя жалобы согласен, считает, что в соответствии со статьями 12,15 Закона о банкротстве выбор СРО для представления в арбитражный суд кандидатур конкурсного управляющего относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Конкурсный управляющий Медведев П.А. в отзыве на апелляционную жалобу  с доводами заявителя, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен, пояснил, что суд первой инстанции не нарушил порядок назначения конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий Медведев П.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, явку полномочных представителей не обеспечил.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается  без участия  арбитражного управляющего, по имеющимся в деле документам.

Законность определения арбитражного суда Республики Коми от 01.12.2006 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и заслушав лиц, участвующих в деле,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право подать в арбитражный суд заявление о досрочном прекращении исполнения своих обязанностей.

В соответствии со статьей 144 Закона о банкротстве конкурсный управляющий по заявлению об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и в иных предусмотренных Федеральным законом случаях может быть освобожден арбитражным судом от исполнения обязанностей.

Основаниями невозможности исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП РК «Комиавтотранс» Капиноса В.А. явились болезнь и необходимость ограничения физических нагрузок, избежания иногородних командировок, что подтверждается  медицинской справкой кардиолога Федерального государственного лечебно-профилактического учреждения Федеральной налоговой службы «Поликлиника» (г. Москва) от 20.11.06г. Данное обстоятельство является уважительной причиной для освобождения Капиноса В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП РК «Комиавтотранс».

От представителя собрания кредиторов в суд первой инстанции в период рассмотрения ходатайства Капиноса  В.А. поступило заявление о том, что собранием кредиторов от 30.11.2006 принято решение о выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих НП «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (Москва), из числа членов которой подлежит утверждению новый конкурсный управляющий Предприятия-должника.

В случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 названного Закона, согласно которой конкурсный управляющий подлежит утверждению судом по правилам, предусмотренным статьей 45 Закона о банкротстве.

В соответствии с порядком утверждения арбитражного управляющего, закрепленного в статье 45 Закона о банкротстве, запрос для представления кандидатур конкурсного управляющего подлежит направлению в ту же саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, из числа членов которой был утвержден предыдущий конкурсный управляющий.

Закон о банкротстве не предусматривает необходимости в случае освобождения арбитражного управляющего проведения нового собрания кредиторов для обсуждения вопроса о выборе саморегулируемой организации. Данная правовая позиция соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При  указанных обстоятельствах  судом первой инстанции не допущено нарушения предусмотренных Законом о банкротстве требований при  рассмотрении вопроса об утверждении новой кандидатуры конкурсного управляющего предприятия-должника.

Из материалов дела усматривается, что НП СРО «Паритет», членом которой является арбитражный управляющий Капинос В.А. по запросу суда  представила список кандидатур на должность конкурсного управляющего Предприятия-должника, выразивших согласие на утверждение их в качестве конкурсного управляющего ГУП РК «Комиавтотранс». В следующем порядке: Якушев В.В., Медведев П.А. и Мурнин М.А. По заключению Некоммерческого Партнерства, представленные кандидатуры соответствуют требованиям статьи 20 Закона о банкротстве. Воспользовавшись  правом, предоставленным пунктом 4 статьи 45 Закона о банкротстве, представитель собственника имущества унитарного предприятия от имени должника заявил отвод кандидатуре арбитражного управляющего Якушева В.В., занимающего первую позицию в списке кандидатур.  Отвода другим кандидатурам конкурсного управляющего от представителя собрания кредиторов в арбитражный суд не поступало.

Медведев П.А. занимает более высокую позицию в представленном списке, отводы данной кандидатуре в установленном порядке и соответствующими лицами не заявлены, поэтому данную кандидатуру суд с соблюдением предусмотренной статьями 15, 45 Закона о банкротстве процедуры назначения арбитражного управляющего утвердил в качестве  конкурсного управляющего ГУП РК «Комиавтотранс».

Довод заявителя жалобы о несоответствии кандидатуры Мурнина  М.А. требованиям, предъявленным собранием кредиторов  от 27.10.06г. к кандидатурам конкурсного управляющего, не подтверждается материалами дела, поэтому судом расценивается как несостоятельный.

С учетом изложенного не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО «ФПА», доводы которой заявлены при ошибочном толковании норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе и касающиеся предмета спора, подлежат отклонению в силу вышеизло­женного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение арбитражного суда Республики Коми от  01.12.2006 по делу № А29-11306/05-3Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Финансово-Промышленный Альянс» -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                             Т.Е. Пуртова

Судьи                                                                                                  Т.М. Дьяконова

                                                                                                               О.А. Гуреева