Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.11.2010 по делу n А29-2294/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

08 ноября 2010 года

Дело № А29-2294/2010

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Бармина Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего Турубанова Д.Е., действующего на основании доверенности от 05.04.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компания «Комистрой» Паролло Александра Владимировича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.07.2010 по делу № А29-2294/2010, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,

по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компания «Комистрой» Паролло Александра Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройэлектроуслуга», обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Комистрой»

о признании недействительным соглашения о зачете взаимных требований,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Компания «Комистрой» (далее – ООО «Компания «Комистрой», должник)  Паролло Александр Владимирович (далее – конкурсный управляющий, истец, заявитель жалобы) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройэлектроуслуга» (далее – ООО «Стройэлектроуслуга», ответчик) о признании недействительным соглашения о проведении зачета взаимной задолженности от 29.12.2008, заключенного между предприятием-должником и ООО «Стройэлектроуслуга».

Исковые требования основаны на положениях 103, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и мотивированы тем, что ООО «Компания «Комистрой» при наличии иной непогашенной задолженности заключило оспариваемое соглашение о проведении зачета взаимной задолженности, то есть оспариваемая сделка повлекла за собой предпочтительное удовлетворение одних кредиторов перед другими.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.04.2010 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ООО «Компания «Комистрой».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.07.2010 в удовлетворении иска отказано.

Суд посчитал, что спорной сделкой права и законные интересы истца не нарушены, при этом исходил из того, в связи с заключением между ООО Компания «Комистрой» и ООО «СеверДорСтрой» соглашения о переводе прав и обязательств заказчика от 16.06.2009 ООО «Компания «Комистрой» выбыло из оспариваемого истцом  договора, все права и обязанности по договорам, указанным в соглашении о взаимозачете, перешли к ООО «СеверДорСтрой». Доказательств наличия своей заинтересованности при оспаривании соглашения о взаимозачете истец не представил.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Компания «Комистрой» Паролло А.В. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск.

По мнению конкурсного управляющего, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указывает на отсутствие обязательства ответчика перед ООО «Компания «Комистрой» по договору долевого участия в строительстве жилья по мотиву отсутствия государственной регистрации договора долевого участия на момент совершения сделки зачета. Совершение сделки зачета в отношении того обязательства, которое на дату зачета еще не возникло в силу отсутствия государственной регистрации договора невозможно, следовательно, такой договор является незаключенной сделкой в силу статьи 4 Федерального закона от 31.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Истец полагает, что права ООО Компания «Комистрой» на получение от ответчика зачтенной суммы не могли быть переданы в пользу ООО «СеверДорСтрой» в силу их отсутствия. По смыслу соглашения от 16.06.2009 передавались не все права и обязанности, а только те, которые существовали к моменту его подписания. На дату 16.06.2009 соглашение о зачете не было признано недействительным, а обязательства ответчика перед ООО Компания «Комистрой» на сумму зачета уже были прекращены в силу статьи 410 ГК РФ.

При таких условиях заявитель считает ошибочным вывод суда об отсутствии у ООО Компания «Комистрой» нарушенных прав и законных интересов. Вопрос об основаниях недействительности соглашения, заявленных истцом, судом фактически не был рассмотрен.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыва на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.12.2008 между ООО «Компания «Комистрой» и ООО «Стройэлектроуслуга» подписано соглашение о проведении зачета взаимной задолженности, в соответствии с которым ООО «Компания «Комистрой» погашает задолженность перед ООО «СтройЭлектроуслуга» по договору № 5/07 от 26.01.07 «Монтаж силового оборудования и внутреннего освещения 3-х этажного жилого дома со встроенными помещениями в с.Айкино Усть-Вымского района» (доп. работы по 3 квартирам) в части подписанных сторонами актов выполненных работ, а ООО «СтройЭлектроуслуга» погашает задолженность перед ООО «Компания «Комистрой» по договору о долевом строительстве № 35/10-08 от 28.10.2008.  Размер погашаемых требований составляет 157 543 руб. 37  коп. без НДС (л.д.-3).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.02.2009 по делу № А29-469/2009 принято к производству заявление ООО «Диал» о признании ООО «Компания «Комистрой» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 27.08.2009 по указанному делу требования ООО «Диал» к должнику в сумме 17 011 611 руб. 20 коп. убытков, подтвержденных решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.10.2008 по делу №А29-4858/2008, требования ООО «Окна столицы» в сумме 275 162 руб. задолженности и 50 000 руб. неустойки, подтвержденные решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.09.2008 по делу №А29-5810/2008, признаны обоснованными, в отношении ООО «Компания «Комистрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Паролло А.В. (л.д.-9-13).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.01.2010 ООО «Компания «Комистрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Паролло А.В. (л.д.-14-20).

Кроме того, согласно исполнительному листу, выданному Сыктывкарским городским судом 17.10.2008 по делу №2-3776/08, общество обязано уплатить Головановой Анжелике Владимировне 50 000 руб. компенсации морального вреда (л.д.-5-8). Указанный исполнительный лист не исполнен по настоящее время, в то время как данные требования подлежат удовлетворению в первоочередном порядке.

Полагая, что проведение зачета привело к предпочтительному удовлетворению требований общества перед другими кредиторами, конкурсный управляющий ООО «Компания «Комистрой» Паролло А.В. обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Суд первой инстанции установил, что 28.10.2008 между ООО «Компания «Комистрой» (застройщик) и ООО фирма «Стройэлектроуслуга» (дольщик) заключен договор о долевом строительстве № 35/10-08 (л.д.-54-56), согласно которому застройщик по окончании строительства дома передает дольщику однокомнатную квартиру № 74 в девятиэтажном кирпичном жилом доме со встроенными помещениями по строительному адресу: Республики Коми, г.Сыктывкар, ул.Тентюковская, по стоимости 1 706 800 руб., а дольщик в счет оплаты стоимости выполненных работ обязуется выполнить по объекту СМР на сумму 1 548 537 руб. (пункты 1.1., 2.1., 2.2. договора).

Впоследствии права заказчика по указанному договору на основании соглашения от 16.06.2009 о переводе прав и обязательств заказчика и застройщика по указанному объекту строительства были переданы ООО «СеверДорСтрой».

Указанное соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Коми.

В связи с заключением между ООО «Компания «Комистрой» и ООО «СеверДорСтрой» соглашения о переводе прав и обязательств заказчика от 16.06.2009 суд посчитал, что ООО «Компания «Комистрой» выбыло из договора о долевом строительстве от 28.10.2008 № 35/10-08, все права и обязанности по данному договору, указанному в соглашении о взаимозачете от 29.12.2008, перешли к ООО «СеверДорСтрой».

При изложенных обстоятельствах суд признал не доказанными истцом основания признания сделки недействительной, а также наличия своей заинтересованности в оспаривании данного соглашения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда.

Из материалов дела усматривается, что зачет по соглашению от 29.12.2008 направлен на погашение задолженности должника по договору о долевом строительстве от 28.10.2008 № 35/10-08 на сумму 157 543 руб. 37 коп. (без учета НДС).

Оценивая довод конкурсного управляющего о незаключенности договора о долевом строительстве от 28.10.2008 № 35/10-08 ввиду отсутствия госрегистрации на дату подписания сторонами соглашения о взаимозачете, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В части 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, зачет, как способ прекращения обязательств, предполагает наличие каких-либо встречных однородных требований между сторонами обязательства.

В пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснено, что заявление о зачете встречного однородного требования, поступившее до наступления срока исполнения обязательства, не прекращает соответствующие обязательства с наступлением упомянутого срока.

Пунктом 13 названного Информационного письма разъяснено, что зачет может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Как свидетельствуют материалы дела, государственная регистрация договора долевого участия в строительстве от 28.10.2008 № 35/10-08, в целях прекращения требований по которым было заключено спорное соглашение, осуществлена 04.03.2009 (л.д.-56).

На момент заключения соглашения о зачете взаимных требований между сторонами (29.12.2008) рассматриваемый договор долевого участия в строительстве не прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, не являлся заключенным и, следовательно, срок исполнения обязательств по нему не наступил.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна (статья 168 АПК РФ).

Следовательно, рассматриваемый зачет является ничтожной сделкой как противоречащий требованиям статьи 410 названного кодекса.

Сделка, оспариваемая по пункту 3 статьи 103 Закона о банкротстве, по своей природе является оспоримой. При рассмотрении иска о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, приведенным участниками сделки или иным заинтересованным лицом, суд прежде всего должен исследовать вопрос о заключенности такой сделки и проверить оспариваемую сделку на предмет ее ничтожности. Признание сделки незаключенной или ничтожной исключает возможность разрешения спора о недействительности оспоримой сделки по существу.

А поэтому в требовании конкурсного управляющего о признании сделки по заявленным правовым основаниям (пункту 3 статьи 103 Закона о банкротстве) как оспоримой сделки недействительной следует отказать.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда об отсутствии заинтересованности истца, так как указанной сделкой не затрагиваются его права и законные интересы в связи с тем, что по соглашению между ООО «Компания «Комистрой» и ООО «СеверДорСтрой» от 16.06.2009 о переводе прав и обязательств заказчика истец выбыл из оспариваемого договора, поскольку документально не подтверждено, что спорные обязательства передавались (на момент заключения сторонами этого соглашения спорные обязательства были уже зачтены (29.12.2008),