Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 по делу n А82-3185/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

03 ноября 2010 года

Дело № А82-3185/2010-5

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2010 года.   

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Бармина Д.Ю., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Красноперовой С.В.,

без участия сторон в судебном заседании

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  29.07.2010 по делу № А82-3185/2010-5, принятое судом в составе судьи Суркиной Т.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Ярославской области,

к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" в лице Ярославского филиала,

третье лицо: индивидуальный предприниматель Ларионов Сергей Викторович,

о взыскании 120 000 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Ярославской области (далее – ООО "Росгосстрах", истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" в лице Ярославского филиала (далее – ОСАО "РЕСО-Гарантия", ответчик) о взыскании 120 000 рублей страхового возмещения в порядке суброгации.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.05.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП Ларионов Сергей Викторович (далее ИП Ларионов С.В., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.07.2010 в удовлетворении требований отказано.

При этом суд применил положения о сроке исковой давности, об истечении которого было заявлено ответчиком в процессе рассмотрения дела, а кроме того, суд принял во внимание тот факт, что ДТП произошло за рамками срока действия договора обязательного страхования гражданской ответственности Ларионова С.В.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель полагает, что судом сделан неправильный вывод об истечении трехгодичного срока исковой давности. Заявитель указывает, что справкой о ДТП и заочным решением Заволжского районного суда г.Ярославля от 20.03.2008 подтвержден тот факт, что гражданская ответственность виновника аварии Ларионова С.В. застрахована в страховой компании «РОСНО» (страховой полис ААА № 0405663527). В ходе рассмотрения дела № А82-3967/2008-70 по иску ОАО «РГС-Центр» к ОАО «РОСНО» было установлено, что данный страховой полис был отгружен в страховую компанию ОСАО "РЕСО-Гарантия", в связи с чем в иске было отказано. Заявитель полагает, что предъявлением данного иска течение срока исковой давности было прервано, поэтому вывод суда первой инстанции о пропуске срока является ошибочным. Кроме того, заявитель ссылается на ошибочность вывода суда о том, что ДТП произошло за рамками срока действия договора страхования гражданской ответственности Ларионова С.В., указав, что на момент ДТП действовал Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 в редакции от 21.07.2005, согласно абз.2 п. 1 ст. 10 которого, договор обязательного страхования продлевается на следующий год, если страхователь не позднее чем за два месяца до истечения срока действия этого договора не уведомил страховщика об отказе от его продления, действие продленного договора не прекращается в случае просрочки уплаты страхователем страховой премии на следующий год не более чем на 30 дней. Поскольку предусмотренный законом в редакции от 21.07.2005 30-дневный срок не истек, действие договора не прекратилось, гражданская ответственность Ларионова С.В. на момент ДТП была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Ответчик  отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Третье лицо  отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Стрельникова Людмила Александровна, являясь лизингополучателем (на основании договора лизинга от 10.08.2006 № 036-2006 с ООО «Лизинговая компания «ЕвроЛизинг», акт приема-передачи имущества в лизинг от 15.08.2006) автомобиля Ford Focus (государственный регистрационный номер М 308 ТЕ 76), заключила с ООО "РГС-Центр" (правопредшественник истца) договор страхования по риску «КАСКО», в подтверждение чего страхователю (Стрельниковой Л.А.) выдан страховой полис серии Ц 045 № 00026659 от 20.09.2006, в котором в качестве выгодоприобретателя указан ОАО АКБ «Югра» г.Ярославль.

29.12.2006 на 273 км. автодороги Москва-Холмогоры произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford Focus (государственный регистрационный номер М 308 ТЕ 76), принадлежащего Стрельниковой Л.А., под управлением водителя Карпова К.Н., а также автомобиля ВАЗ-21099 (государственный регистрационный номер М 574 ОЕ 76), принадлежащего Ларионову Сергею Викторовичу, под его управлением.

Факт данного ДТП подтвержден справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29.12.2006, согласно которой на момент ДТП гражданская ответственность Ларионова Сергея Викторовичау была застрахована в СК "РОСНО" (полис серии ААА № 0405663527).

Из постановления ОГИБДД Ярославского РОВД от 01.03.2007 следует, что причиной ДТП явилось пересечение водителем Ларионовым С.В. сплошной линии разметки; производство по делу об административном правонарушении прекращено (за истечением срока административного расследования).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ford Focus (государственный регистрационный номер М 308 ТЕ 76) получил механические повреждения.

ООО Лизинговая компания «ЕвроЛизинг» письмом от 15.01.2007 № 47 уведомило страховую компанию «РосГосСтрах» об отсутствии возражений о перечислении страхового возмещения по страховому случаю с автомобилем Ford Focus (государственный регистрационный номер М 308 ТЕ 76)  в пользу ИП Стрельниковой Л.А.

26.02.2007 Карпов Д.С. обратился к истцу с заявлением о факте наступления страхового случая и выплате страховой суммы в связи с повреждением автомобиля, застрахованного по договору страхования от 20.09.2006.

Согласно заключению (отчету) об определении остаточной стоимости автомобиля Ford Focus (государственный регистрационный номер М 308 ТЕ 76)  от 05.06.2007, выполненному ООО «Автоконсалтинг плюс», стоимость восстановительного ремонта АМТС составила 294 811 рублей; при определенных 4,7 процентов износа стоимость материального ущерба составила 286 057 рублей.

Согласно акту о страховом случае от 16.07.2007 № 487-001 страховое возмещение ООО "РГС-Центр" установлено в размере  206 152 рублей 09 копеек.

Платежным поручением от 18.07.2007 № 7031 истец оплатил ИП Стрельниковой Л.А. страховое возмещение в сумме 206 152 рублей 09 копеек.

Заочным решением Заволжского районного суда г.Ярославля от 20.03.2008 по делу № 2-408/08 с Ларионова С.В. в пользу ООО "РГС-Центр" взыскано 86 152 рубля 09 копеек страхового возмещения.

Данное решение в установленном порядке обжаловано не было и вступило в законную силу, 21.04.2008 взыскателю выдан исполнительный лист.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.09.2008 по делу № А82-3967/2008-70 в удовлетворении исковых требований ООО "РГС-Центр" к ОАО «РОСНО» о взыскании 120 000 рублей страхового возмещения отказано. При этом было установлено, что страховой полис серии ААА № 0405663527 был отгружен в страховую компанию ОСАО "РЕСО-Гарантия", о чем проинформировал Российский Союз Автостраховщиков письмом от 05.09.2008 № И-11032.

Полагая, что страховая компания Ларионова С.В. должна возместить ущерб в размере 120 000 рублей, истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения дорожно-транспортного происшествия) срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых указанной статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Договор обязательного страхования продлевается на следующий год, если страхователь не позднее чем за два месяца до истечения срока действия этого договора не уведомил страховщика об отказе от его продления. Действие продленного договора обязательного страхования не прекращается в случае просрочки уплаты страхователем страховой премии на следующий год не более чем на 30 дней. При продлении договора обязательного страхования страховая премия на новый срок его действия уплачивается в соответствии с действующими на момент ее уплаты страховыми тарифами.

В силу п. 31 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, в случае просрочки страхователем уплаты страховой премии по договору обязательного страхования, срок действия которого был продлен, не более чем на 30 календарных дней и наступления в этот период страхового случая страховщик не освобождается от обязанности произвести страховую выплату. В случае просрочки страхователем уплаты страховой премии более чем на 30 календарных дней действие договора обязательного страхования прекращается.

Доказательств, свидетельствующих об отказе Ларионова С.В. от продления договора страхования, в материалы дела не представлено, напротив, 04.01.2007 ответчиком третьему лицу выдан страховой полис серии ААА 0405663527, что свидетельствует о соблюдении страхователем установленного 30-дневного срока уплаты платежа.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что на день совершения дорожно-транспортного происшествия (29.12.2006) 30-дневный срок, предоставленный для уплаты страховой премии и установленный вышеуказанными нормами, не истек. Следовательно, действие предшествующего страхового полиса (серия ААА N 0119057802) было продлено, и на день совершения дорожно-транспортного происшествия ОСАО "РЕСО-Гарантия" являлось страховщиком ответственности Ларионова С.В.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о том, что ДТП произошло за рамками срока действия договора обязательного  страхования гражданской ответственности Ларионова С.В. не повлек принятия неправильного судебного акта, поскольку исковое заявление ООО "Росгосстрах" было направлено в Арбитражный суд Ярославской области 26.03.2010, то есть за пределами установленного статьей 196 ГК РФ общего трехлетнего срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком до принятия судом решения по существу спора.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ, судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Сам факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 № 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", служит самостоятельным основанием для отказа в иске и исключает необходимость исследования представленных истцом доказательств.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска отказано правомерно.

Ссылки заявителя на обращение в 2008 с иском в Арбитражный суд Ярославской области (дело № А82-3967/2008-70) не могут быть приняты в качестве доказательств перерыва срока исковой давности, поскольку исковые требования по нему были обращены к другому ответчику.

Таким образом, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  29.07.2010 по делу № А82-3185/2010-5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Ярославской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                     

О.П. Кобелева

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

В.Г. Сандалов