Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 по делу n А82-20775/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                        

03 ноября 2010 года                                                        Дело № А82-20775/2009-36

Резолютивная часть постановления объявлена                     02 ноября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен                                03 ноября 2010 года 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей   Великоредчанина  О.Б., Губиной  Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Шмыриной  А.М.,

при  участии   в судебном заседании представителей:

от  истца: Жданова  В.Б., доверенность от  02.11.2010года,

от  ответчика: Морозова  Е.В., доверенность №  04/ок  от 29.10.2010года, Кудашкин Е.С., доверенность № 04/ок-1  от  29.10.2010года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Ярославская государственная медицинская академия Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.08.2010 по делу № А82-20775/2009-36, принятое судом в составе судьи Систеровой Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техническая и промышленная безопасность»

к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Ярославская государственная медицинская академия Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию»,

о взыскании 1 660 224 руб. 49 коп.,

у с т а н о в и л :

            общество с ограниченной ответственностью «Техническая и промышленная безопасность» (далее по тексту – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Ярославская государственная медицинская академия Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию (далее по тексту – Учреждение, ответчик, заявитель).

            Предметом иска (с учетом его уточнения) явилось требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ по ремонту фасада, ремонту аварийных участков фасада, замене окон на здании общежития №1 ГОУ ВПО «ЯГМА Росздрава» по государственному контракту № ГК-АР-1 от 31.08.2009 в сумме 7 240 223 руб. (с учетом заключения проведенной экспертизы по качеству выполненных работ), а также судебных расходов, связанных с оплатой услуг по проведению судебной экспертизы в сумме 60 400 руб.

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление исковые требования не признал.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.08.2010 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 7 240 223 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 19 502 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; с ответчика в пользу Ярославской ЛЭС Минюста России взыскано 60 400 руб. в счет возмещения расходов на производство экспертизы № 298/4-3-16.1.

Удовлетворяя исковые требования истца, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что государственный контракт является заключенным; у ответчика возникла обязанность по оплате фактически выполненных работ, объемы и качество которых определены судебной строительно-технической экспертизой № 298/4-3-16.1; результат работ имеет для ответчика потребительскую ценность; доказательств несения расходов по оплате экспертизы истец не представил.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ярославской области, Учреждение обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает, что увеличив размер исковых требований, истец одновременно изменил предмет и основание иска. По мнению заявителя, выводы, содержащиеся в заключении экспертизы от 16.07.2010 № 298/4-3-16 являются противоречивыми. Ссылка экспертов на акты освидетельствования скрытых работ, оформленных ненадлежащим образом, необоснованна.

Общество в своем отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней не согласно, просит оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 03.08.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 31.08.2009 между Учреждением (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен государственный контракт № ГК-АР-1 (далее – Контракт) (т.1 л.д. 36-37).

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта исполнитель в установленные настоящим контрактом сроки обязуется выполнить работы по ремонту аварийных участков фасада, замене окон на здании общежития №1 ГОУ ВПО «ЯГМА Росздрава» и сдать результаты выполненных работ заказчику в соответствии с аукционной документацией, сметой и условиями настоящего контракта, а заказчик в установленном порядке принять результаты выполненных исполнителем  работ  и оплатить стоимость, определенную в соответствии с условиями настоящего контракта.

Стоимость работ по Контракту составляет 7 992 835 руб. (пункт 2.1 Контракта).

Пунктом 3.1 предусмотрено, что оплата производится в безналичной форме, без предоставления аванса, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя по предоставлению актов выполненных работ. Акт выполненных работ для первоначальной оплаты составляется при выполнении работ в объеме 20% от сметной стоимости (цены контракта). Окончательная оплата производится при выполнении работ в объеме 100% цены контракта по факту выполненных работ на основании акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки (форма КС-3) после завершения всех работ и сдачи их в установленном порядке в пределах поступивших средств финансирования до 31.12.2009.

Срок выполнения работ до 05.10.2009.

Истец предъявил к сдаче выполненные работы по акту от 15.09.2009 на сумму 1 600 224 руб. 49 коп. (20% цены Контракта) и выполненные работы по акту от 05.10.2009 на общую сумму 7 992 835  руб. (с учетом стоимости работ, выполненных в сентябре по акту от 15.09.2009).

Отказ ответчика произвести оплату выполненных работ явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив взаимоотношения сторон и проанализировав условия Контракта, суд сделал правомерный вывод о том, что основания считать Контракт незаключенным отсутствуют.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Односторонний  акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта  признаны им обоснованными.

На основании пункта 1 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполнения работ.

Согласно пункту 2 данной статьи заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступлений от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Факт предъявления работ к сдаче и получения актов сдачи-приемки выполненных работ подтверждается материалами дела и ответчиком не отрицается.

Определением суда от 15.03.2010 производство по настоящему делу было приостановлено в связи с проведением строительно-технической экспертизы с целью определения объемов и качества выполненных работ, проведение которой поручено ГУ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта ГУ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы» № 298/4-3-16.1 от 16.07.2010 стоимость фактически выполненных работ по объекту составляет 7 670 242 руб., в т.ч. стоимость некачественно выполненных работ составляет 430 018 руб.

Договорная цена Контракта составляет 7 992 835 руб., к приемке согласно акту истцом были предъявлены работы на указанную сумму.

Эксперты произвели снятие как по объемам, так и по качеству выполненных работ, всего на сумму 752 611 руб.

Истец согласился с заключением эксперта со снятием завышенных объемов и некачественно выполненных работ, что явилось основанием для уточнения исковых требований в размере 7 240 223 руб.

Представитель ответчика присутствовал при проведении вышеуказанной экспертизы.

В материалы дела представлено также экспертное исследование №1306/6-16.1 от 20.12.2009, выполненное Костромским отделом ГУ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы» по инициативе ответчика, оценив которое суд пришел к выводу, что данное экспертное исследование не противоречит экспертному заключению № 298/4-3-16.1 от 16.07.2010.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

На основании статьи 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 87 Кодекса при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, конструкция повторной экспертизы рассчитана на ситуацию, которая возможна при несогласии суда с экспертным заключением, причем несогласие это способно сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией. В отличие от первоначальной повторная экспертиза возможна не только по ходатайству лица, участвующего в деле, но и по инициативе суда.

Экспертное заключение № 298/4-3-16.1 от 16.07.2010 и экспертное исследование № 1306/6-16.1 от 20.12.2009 установили завышение объемов работ и наличие в них недостатков.

Расчет фактического выполнения работ на сумму 3 375 595 руб. 83 коп. был произведен ответчиком самостоятельно на основании экспертного исследования от 20.12.2009, в связи с этим обоснованно не принят судом первой инстанции.

Сведений указывающих на действие ответчика ходатайствовавшего о проведении повторной или комплексной экспертизы материалы дела не содержат. В связи с чем, ответчик в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства