Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 по делу n А82-4484/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

03 ноября 2010 года

Дело № А82-4484/2010-39

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2010 года.   

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Ольковой Т.М., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Рекламная группа «ДРИМ»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  21.07.2010 по делу №А82-4484/2010-39, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.,

по иску Департамента социально-экономического развития города мэрии г. Ярославля

к обществу с ограниченной ответственностью Рекламная группа «ДРИМ»  

о расторжении договора от 17.01.2008 № 0016/08-Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, об обязании демонтировать рекламную конструкцию, о взыскании  задолженности в размере 27 000 рублей и неустойки в размере 918 рублей 

установил:

Департамент социально-экономического развития города мэрии г.Ярославля (далее – Департамент) обратился с иском, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью Рекламная группа «ДРИМ» (далее -  Общество) о расторжении договора от 17.01.2008 №0016/08-Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте № 3.239.2.0862;  об обязании Общество демонтировать рекламную конструкцию, расположенную по адресу: г.Ярославль, проспект Толбухина, 140 метров до пересечения с ул.Б.Октябрьская - справа при движении из центра,  о взыскании с Общества   задолженности в размере 27 000 рублей и неустойки в размере 1 171 рублей 83 копейки за период с 17.01.2010 по 14.07.2010.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от  21.07.2010 исковые  требования Департамента о взыскании с Общества задолженности по договору удовлетворены  частично, суд взыскал с Общества в пользу Департамента задолженность по договору в сумме 13 240 рублей 63 копейки за период с 17.01.2010 по 14.07.2010.  В остальной части исковые требования Департамента удовлетворены в полном объеме.

Общество с принятым решением  суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и  принять по делу новый судебный акт. В обоснование  своей  позиции по жалобе Общество  обращает внимание  арбитражного апелляционного суда на  следующие обстоятельства:

1) Департаментом  не  соблюден досудебный порядок  урегулирования спора (в адрес Общества не  поступало  письмо с предложением о расторжении договора), поэтому  суд первой инстанции должен был  оставить иск Департамента без рассмотрения,

2)  никаких существенных нарушений условий договора  Обществом не допущено;

3) суд первой инстанции неверно истолковал  пункт 5.3 договора, т.к.  из  положений данного пункта  следует, что по причинам, связанным с градостроительной деятельностью, строительством, реконструкцией объектов  капитального  строительства, дорожным строительством одностороннего отказа от исполнения договора  быть не может;

4) взыскание с Общества задолженности и неустойки является незаконным, т.к.  Департамент  одновременно требует   расторжения  договора и  оплаты   за  1 год вперед  на основании этого же договора, что противоречит  действующему законодательству и фактическим обстоятельствам – невозможностью  дальнейшего использования  рекламной конструкции.

Таким образом, Общество считает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права и  без учета фактических обстоятельств по делу, поэтому подлежит отмене. Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Департамент представил отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что с жалобой Общества он не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Департамент просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своих представителей, Общество явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено  судом первой инстанции, между Обществом и  Департаментом был заключен договор от 17.01.2008    №0016/08-Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте. Срок действия договора  определен 17.01.2008 по 16.01.2013.

По условиям  данного договора Департамент  предоставил Обществу  рекламное место №239 в Кировском районе г. Ярославля по адресу: проспект Толбухина, 140 метров от пересечения с ул.Б.Октябрьская - справа при движении из центра -  для установки и эксплуатации рекламной конструкции (отдельно стоящая щитовая конструкция большого формата (до 18 кв.м. включительно).

Согласно пункту 2.1.2 договора Департамент осуществляет контроль за размещением, эксплуатацией, техническим и эстетическим состоянием рекламной конструкции. 

Общество обязано использовать рекламное место и эксплуатировать рекламную конструкцию в строгом соответствии с утвержденным проектом и разрешительной документацией (пункты 2.2.2, 2.2.3 договора).

Общество свою обязанность по получению разрешения на установку рекламной конструкции на городском рекламном месте №3.239.2.0862, по названному адресу не исполнило; рекламная конструкция размещена Обществом и эксплуатируется без необходимого разрешения.

29.03.2010  Департамент в адрес Общества  направил письмо от 26.03.2010 №1061/02-20 с предложением в срок до 10.04.2010 решить вопрос о расторжении договора и демонтаже рекламной конструкции.

В установленный срок ответ от Департамента  получен не был, что послужило  основанием для обращения Департамента  с иском  в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь положениями Федерального закона от 13.03.2006  №38-ФЗ «О рекламе»,  статьями 309, 450, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации,  требования Департамента  признал  обоснованными  и  взыскал  с Общества основной долг в  размере 13 240 рублей 63 копейки и неустойку в размере 1 171 рублей 83 копейки (за период с 17.01.2010  по 14.07.2010).

Второй  арбитражный  апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Статьей  8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что  гражданские права и обязанности возникают  из оснований, предусмотренных законом  и иными правовыми актами,  в т.ч. из договоров.

В соответствии  с пунктом 1 статьи  421 ГК РФ граждане и юридические лица  свободны в заключении договоров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК  РФ основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке является существенное нарушение договора другой стороной либо иные основания, прямо предусмотренные законом или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 19 Федерального Закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон №38-ФЗ) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества.

Пунктами 9 и 10 статьи 19 Закона №38-ФЗ «О рекламе» предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи, законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена конструкция.

Следовательно, отсутствие разрешения на установку рекламной конструкции ведет к невозможности исполнения заключенного между истцом и ответчиком договора, а, следовательно, в значительной степени лишает истца того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора.

Таким образом,  суд первой  инстанции правомерно удовлетворил требования Департамента о расторжении договора  и обязал Общество произвести демонтаж рекламной конструкции.

Довод Общества о неверном толковании судом первой инстанции пункта 5.3 договора  признается арбитражным апелляционным судом несостоятельным, т.к.   демонтаж  рекламной конструкции  является  следствием расторжения договора от 17.01.2008. В  свою очередь  Департамент, как  сторона по  названному договору имеет право требовать расторжения договора в одностороннем  порядке.

При рассмотрении  позиции Общества о несоблюдении Департаментом  порядка  досудебного  урегулирования спора  арбитражный апелляционный суд  исходит из  следующего.

В договоре  от 17.01.2008  №0016/08-Р  Общество в составе  своих  реквизитов указало  адрес -  г.Ярославль, ул.Флотская,1/18  (л.д. 20).

В ходе рассмотрения  данного дела судом первой инстанции Обществом  была представлена «Письменная позиция»  от 26.05.2010, в которой  указан адрес Общества – г.Ярославль, ул.Рыбинская,40  (л.д.26, 27).

Кроме того, в заявке о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции  указан адрес  Общества – Ярославская область, Брейтовский район, с.Брейтово, Пионерский пер.,34  (л.д.36).

В  материалах дела имеется  письмо Департамента от  26.03.2010  №1061/02-20  с  предложением  Обществу о расторжении договора  и  о  погашении имеющейся  задолженности  по названному договору (л.д.21).

В качестве доказательства  направления в адрес Общества  вышеназванного  письма Департамент  представил  копию квитанции №4463  и копию  «Списка внутренних почтовых отправлений»  от 29.03.2010,  из которого следует, что  письмо от 23.03.2010 было направлено в  два адреса  Общества: Ярославская область, Брейтовский район, с.Брейтово, Пионерский пер.,34  и  г.Ярославль, ул.Рыбинская,40  (л.д.22 и  л.д.22 – оборот).

Письмо Департамента от 23.03.2010  получено по  доверенности представителем  Общества 19.04.2010  (л.д.17).

Таким образом,  суд первой инстанции  обоснованно  принял во внимание, что  процедура досудебного урегулирования спора  Департаментом была  соблюдена.

Доказательств того, что 19.04.2010 Общество  получило  иную корреспонденцию, а не  письмо  Департамента  от  26.03.2010  №1061/02-20  Обществом в материалы дела не  представлено.

Ссылка  Общества о  расхождении  между  расшифровкой подписи  и  подписью лица,  расписавшегося в уведомлении о  получении  почтовой корреспонденции 19.04.2010,  признается  арбитражным апелляционным судом несостоятельной  и противоречащей  материалам дела, т.к. непосредственно в  уведомлении не указано фамилии лица, чья  подпись  стоит  в  графе уведомления  «вручено  по доверенности».

Арбитражный апелляционный суд считает также, что суд первой инстанции обоснованно  взыскал с Общества задолженность и  неустойку.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться,   в т.ч. и  неустойкой.

Неустойкой признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан выплатить  кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности  в случае просрочки  исполнения  (пункт 1 статьи 330  ГК РФ).

По условиям   договора  (пункт 3.3)  оплата за использование городского рекламного места осуществляется путем внесения авансовых платежей, согласно приведенного в договоре графика. Оплата за использование городского рекламного места за период с 17.01.2010 по 16.01.2011 составляет 27 000 рублей. Данную   сумму  по условиям договора Обществу  необходимо было  оплатить до 17.01.2010.  Оплата  Обществом  указанной суммы  произведена не была.

Суд первой инстанции руководствуясь частью 3 статьи 453 ГК РФ обоснованно удовлетворил требования Департамента о взыскании суммы задолженности по договору частично и взыскал с Общества задолженность в размере 13 240 рублей 63 копейки за период с момента возникновения обязанности по внесению платежа (17.01.2010) по день вынесения судом настоящего решения (14.07.2010).

В связи с неисполнением Обществом обязательства по внесению договорной платы на основании  пунктов 3.3 и 4.1 договора судом взыскана неустойка в размере 1 171 рублей 83 копейки по состоянию на 14.07.2010.

Из  материалов дела  усматривается,  что наличие задолженности по оплате за использование городского рекламного места подтверждается представленными в дело доказательствами;  арифметический  расчет неустойки  Обществом  не оспаривается.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд  признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм  материального и  процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.  Оснований для удовлетворения жалобы Общества по изложенным