Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 по делу n А28-10523/07-283/20. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Второй арбитражный апелляционный суд

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии,49

www.2aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

«29» апреля 2008                                                               Дело № А28-10523/07-283/20

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                 Т.Е. Пуртовой

судей                                                                        Т.М. Дьяконовой, О.А. Гуреевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии  в судебном заседании:

от  истца – Шестоперова И.Ф.

от ответчика –  не явился

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Магнит»

на решение  Арбитражного суда Кировской области от 18.02.2008 по делу № А28-10523/07-283/20, принятое судом в составе судьи В.Г.Сандалова,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Алтай-Сервис»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Магнит»

о взыскании 2.054.771руб.35коп.

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Кировской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Алтай-Сервис» (далее ООО «Алтай-Сервис», истец) с иском  к Обществу с ограниченной ответственностью «Магнит» (далее ООО «Магнит»,  ответчик) о взыскании 2.054.771руб.35коп., из них 1.845.188руб.03коп. задолженности за поставленный товар и 209.583руб.32коп. пени за просрочку платежей по состоянию на 26.11.2007.

Заявление мотивировано тем, что ответчик в нарушение статей 314,393,401,516 Гражданского кодекса Российской Федерации не исполнил обязательство по оплате товара по договору поставки № 305 от 28.03.2007.

До принятия судебного акта по существу истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1.945.188руб.03коп. долга и 530.309руб.74коп. пени, всего 2.475.497руб.77коп. В дальнейшем в связи с частичной оплатой суммы основного долга истец просил взыскать с ответчика 900.000 рублей долга, 530.309 руб.74коп. пени, от взыскания уплаченной ответчиком суммы долга отказался (т.2 л.д.8).

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца  от части иска принят арбитражным судом первой инстанции и в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по исковому заявлению в этой части по настоящему делу  прекращено.

Ответчик с требованиями истца не согласен, по его данным по состоянию на 07.02.2008 задолженность в соответствии с договором поставки № 305 от 28.03.2007 отсутствует; оплата долга производилась по графику погашения задолженности от 14.08.2007, подписанному сторонами, кроме того, считает, что  в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому суд должен был уменьшить неустойку до размера процентов за спорный период  в размере 186.874руб.93коп.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18 февраля 2008 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 900.000 рублей долга и 150.000 рублей пени,  в остальной части иска производство по делу прекращено. Частично удовлетворяя исковые требования, суд посчитал возможным снизить размер пени ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что факт передачи истцом  ответчику спорного товара и  просрочка в его оплате подтверждаются имеющимися материалами дела, ответчиком по существу не оспариваются, доказательств обратного материалы дела не содержат; расчет договорных процентов, представленных ответчиком, судом не принят ввиду того, что данный расчет произведен по иной, чем предусмотрено договором, ставке (0,10 %).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить решение суда от 18.02.2008 в части взыскания с ответчика долга в размере 900.000 рублей  и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске в части взыскания долга. Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы считает, что судом не применены нормы материального права, подлежащие применению, в частности пункт 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, в рамках договора поставки № 305 от 28.03.2007 истцом поставлен товар на сумму 2.218.943руб.30коп., ответчик оплатил товар на сумму 2.260.613руб.33коп., у ответчика отсутствует задолженность по договору поставки № 305  от 28.03.2007, что не означает отсутствие у ответчика задолженности перед истцом по другим договорам, однако в рамках рассмотрения иска по настоящему делу не может быть произведено взыскание задолженности по другим договорам.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в заседании апелляционного суда  с доводами ответчика не согласен, считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, явку полномочных представителей не обеспечил. В заседание суда по факсимильной связи представил разногласия к акту сверки расчетов истца, оформленного во исполнение определения апелляционного суда от  10.04.2008.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривается без участия представителей ответчика,  по имеющимся в деле документам.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 18.02.2008 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, возражений на нее и заслушав представителя истца,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Материалы дела свидетельствуют, что между сторонами 28.03.2007 заключен договор поставки № 305 (л.д.9-11) с протоколом согласования разногласий от 18.05.2007 к договору, согласно которому истец (поставщик) обязуется поставить металлопродукцию, метизную продукцию, стройматериалы, запчасти, инструмент и другое (далее товар) в соответствии с согласованными спецификациями, которые с момента подписания в установленном законодательством порядке становятся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель (ответчик) обязуется принять и оплатить товар в течение 30 календарных дней  с момента поставки.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 900.000 рублей задолженности за товар, отгруженный последнему по договору поставки № 305 от 28.03.2007 по товарным накладным за период с 06.04.2007 по  23.10.2007 №№ 7514, 7526, 9180, 13315, 13367, 13368, 16300, 26918 и 530.309руб.74коп.   пени в соответствии с  пунктом 4.2 договора из расчета 3% от суммы задолженности в месяц по состоянию на 28.11.2007.

В обоснование своих требований истец представил в материалы дела накладные, доверенности, счета-фактуры  на общую сумму 6.458.793руб.45коп. (л.д.12-32,60-72).

08.08.2007 истец направил ответчику предарбитражное предупреждение с требованием погашения задолженности по состоянию на 10.07.2007 в общей сумме 4.073.580руб.54коп., в том числе 3.967.771руб.46коп. долга и 88.514руб.89коп. процентов на сумму долга (т.1 л.д.34).

14.08.2007 стороны подписали соглашение о погашение задолженности, сложившейся по договору поставки № 305 от 28.03.2007 за поставленный товар, в котором  определили рассрочку погашения задолженности в общей сумме 4.073.580руб.54коп., исходя из суммы платежей, до 30.11.2007

В счет оплаты по соглашению от 14.08.2007 к договору поставки № 305 от 28.03.2007 ответчик перечислил денежные средства за период с 23.08.2007 по 13.02.2008 2.477.663руб.53коп. по платежным поручениям №№ 939 (т.1 л.д.87), 1000,1049,1114,1131,1145,1165,1170,1201,1217,1258,1276,1286,1313,1315,1341,1403,1478,9,41,48,69,105,138,158,222  (т.1 л.д.131-150, т.2 л.д.1-6,128), возвратил товар на общую сумму 1 069 059 руб. 76 коп.

Из представленных в материалы дела  бухгалтерских документов   и акта сверки расчетов по состоянию на 15.02.2008  следует, что по состоянию на 15.02.2008 по товарным накладным № 13315 от 06.06.2007, 13367 от 13.06.2007, 13368 от 13.06.2007, 16300 от 13.07.2007 и 26918 от 23.10.2007   ответчиком не произведена оплата на общую сумму 900 000 руб.

Указанная сумма не оплачена ответчиком до настоящего времени, в связи с чем истец за просрочку оплаты также начислил ответчику договорные проценты.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом,  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В связи с тем, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты полученного товара, не оспорил факт получения товара, суд первой инстанции вынес правомерное решение об обоснованности требований  истца в размере заявленного  долга и с учетом статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации  снизил размер пени.

Довод ответчика о взыскании с него долга по другому договору в рамках настоящего спора опровергается материалами дела.

При удовлетворении исковых требований суд первой инстанции руководствовался имеющимися в деле документами.

Выводы суда не противоречат имеющимся в деле доказательствам, поэтому основания для признания выводов суда ошибочными у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального права, предусмотренных частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой  инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения от  18.02.2008 не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку  приложенная к апелляционной жалобе копия платежного поручения № 303 от  06.03.2008 не является надлежащим доказательством уплаты госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268, пунктом 1  статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 18.02.2008 по делу № А28-10523/07-283/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Магнит» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                             Т.Е. Пуртова

Судьи                                                                                                  Т.М. Дьяконова

                                                                                                               О.А. Гуреева