Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 по делу n А82-2982/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

03 ноября 2010 года                                                                  Дело № А82-2982/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Видякиной М.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в лице филиала в г. Ярославле

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.07.2010 по делу

№ А82-2982/2010-5, принятое судом в составе судьи Суркиной Т.В.,

по иску открытого акционерного общества "Страховая компания ТЭСТ-ЖАСО"

к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах"

в лице филиала в г. Ярославле

о взыскании 18 900 руб.,

установил:

открытое акционерное общество "Страховая компания ТЭСТ-ЖАСО" (далее – истец, ОАО «ТЕСТ-ЖАСО») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" в лице филиала в г. Ярославле, (далее – ответчик, ОСАО «Ингосстрах») о взыскании 18 900 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.07.2010 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 18 900 руб. страхового возмещения и 2000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Исковые требования основаны на статьях 15,965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО) и мотивированы тем, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования в порядке суброгации.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 15,965,1064 ГК РФ и исходил из наличия правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований.

Не согласившись с принятым решением ОСАО «Ингосстрах» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд неправомерно взыскал стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа частей, деталей, агрегатов и не учел, что представитель ответчика не вызывался на осмотр поврежденного транспортного средства.

ОАО «ТЕСТ-ЖАСО» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов ответчика, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.02.2010  в г. Ярославле на ул. Угличская, д.40 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Reenault Logan, государственный регистрационный знак В 173 ЕК 76, под управлением Пеплова Сергея Александровича (собственник Пеплов Никита Сергеевич), и автомобиля Hyunday Accent, государственный регистрационный знак Е 539 АМ 76, под управлением Горшкова Дмитрия Валерьевича (собственник Горшкова Светлана Николаевна).

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 06.02.2010 ДТП произошло в результате нарушения водителем Пепловым С.А. Правил дорожного движения.

В результате ДТП автомобиль марки Hyunday Accent получил механические повреждения. В соответствии с актом осмотра транспортного средства от 10.02.2010, произведенного ОАО «ТЕСТ-ЖАСО», заключением экспертно-правовой компании «Паллада» N 3713 от 10.02.2010 "Определение стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для устранения ущерба поврежденного автомобиля марки «Hyunday Accent» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила: без учета износа – 18 900 рублей 93 копейки, с учетом износа - 17 771 рубль 39 копеек.

Автомобиль марки Hyunday Accent на момент совершения ДТП был застрахован в ОАО «ТЕСТ-ЖАСО» по договору страхования средств наземного транспорта (полис N ЭЛ005701 от 10.07.2009).

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки Reenault Logan, застрахована в филиале ОСАО «Ингосстрах» (полис ВВВ № 0151593123 от 20.08.2009).

ОАО «ТЕСТ-ЖАСО» по расходному кассовому ордеру от 26.02.2010 № 198 выплатило владельцу автомобиля марки Hyunday Accent страховое возмещение в сумме 18 900 рублей.

Выплатив страховое возмещение, истец обратился с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения  в размере 18 900 руб. в порядке суброгации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы непосредственно страховщику, то есть страховой организации, которая осуществила обязательное страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства - лица, причинившего вред.

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Таким образом, страховщик потерпевшего в порядке суброгации приобретает право требования со страховщика лица, причинившего вред, суммы страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа деталей на момент наступления страхового случая.

Довод апелляционной жалобы о том, что представитель ответчика не вызывался на осмотр поврежденного транспортного средства, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертиза (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Ответчик имел возможность удостовериться в наличии страхового случая, проверить характер и степень повреждений застрахованного транспортного средства, а также размер произведенных расходов на ремонт по материалам ГИБДД, акту осмотра, заключению оценщика и платежному поручению о выплате денежных средств.

Доказательств несоответствия представленных документов фактическим обстоятельствам ответчиком не представлено.

Однако, удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции не учел, что положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств носят специальный характер по отношению к примененным судом общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда. Поэтому при рассмотрении настоящего спора следовало руководствоваться специальными нормами, регулирующими страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 по делу N 14462/09.

Поскольку в рассматриваемом случае согласно имеющемуся в материалах дела заключению от 10.02.2010 № 3713 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyunday Accent с учетом износа составила 17 771 руб. 39 коп., то исковые требования подлежали частичному удовлетворению в размере 17 771 рубля 39 копеек, а не в размере 18 900 руб.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ОСАО «Ингосстрах» 1 128 руб. 61 коп., выплаченных истцом страхователю для оплаты ремонтных работ сверх определенной оценщиком стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа.

Таким образом, решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.07.2010 в части взыскания с ответчика 1 128 руб. 61 коп. подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  15.07.2010 по делу № А82-2982/2010 в части взыскания с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в лице филиала в г. Ярославле  в пользу открытого акционерного общества "Страховая компания ТЭСТ-ЖАСО" 1 128 рублей 61 копейки отменить.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в лице филиала в г. Ярославле  в пользу открытого акционерного общества "Страховая компания ТЭСТ-ЖАСО" 17 771 рублль 39 копеек суммы страхового возмещения, 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по делу.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Страховая компания ТЭСТ-ЖАСО" в пользу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в лице филиала в г. Ярославле  119 рублей 43 копейки расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 О.П. Кобелева

                                                                                                            В.Г. Сандалов