Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 по делу n А82-2771/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

03 ноября 2010 года

Дело №А82-2771/2010-70

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2010 года.   

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества «234 строительное управление» в лице филиала «Управление начальника работ № 2»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.08.2010 по делу     №А82-2771/2010-70, принятое судом в составе судьи Горбуновой И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Профессионал»

к открытому акционерному обществу «234 строительное управление» в лице филиала «Управление начальника работ № 2»,

о взыскании 200.560 руб. 00 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Профессионал» (далее – ООО ЧОП «Профессионал», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу  «234 строительное управление» в лице филиала «Управление начальника работ № 2» (далее – ОАО «234 строительное управление», ответчик) о взыскании 200.560 руб. 00 коп., в том числе 184.000 руб. 00 коп. долга по договору на охрану нежилых помещений от 01.05.2009, 16.560 руб. 00 коп. неустойки и 7.500 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.08.2010 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Профессионал» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 184.000 руб. 00 коп. долга, 8.280 руб. 00 коп. неустойки, 7.500 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя, 9.011 руб. 20 коп. расходов по госпошлине, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Открытое акционерное общество  «234 строительное управление» в лице филиала «Управление начальника работ № 2» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 04.08.2010 отменить, взыскать с ответчика долг в размере 111.600 руб. 00 коп., 8.280 руб. 00 коп. неустойки, в остальной части в иске отказать.  

По мнению открытого акционерного общества  «234 строительное управление» суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права. Акты о выполненных работах № 0157 от 30.09.2009, № 0200 от 30.11.2009 ответчиком не подписаны.  «Журнал приема-сдачи дежурств на объекте» является внутренним документом истца. Данный журнал представителю ответчика на объекте для отметки факта дежурства не представлялся. В удовлетворении требований об оплате услуг представителя должно быть отказано, поскольку расходы истца на подготовку претензии, искового заявления, писем и процессуальных документов указаны в общей сумме.

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Профессионал» в отзыве на апелляционную жалобу считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что факт оказания услуг подтвержден материалами дела, ответчиком не представлено доказательств ненадлежащего исполнения истцом услуг по охране объекта.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ООО ЧОП «Профессионал» (исполнитель) и ФГУП «234 СУ МО РФ» (заказчик) заключили договор на охрану нежилых помещений от 01.05.2009, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по организации охраны стройплощадок заказчика, расположенных по адресу: г.Ярославль, Тутаевское шоссе, 58. Срок действия договора определен сторонами с 01.05.2009 по 31.12.2009.

В силу соглашения о договорной цене стоимость услуг по договору определена из расчета 50 рублей за час. Охрана осуществляется одним охранником с 8.00 час. до 8.00 час. следующего дня.

В соответствии с пунктом 5.2 договора оплата услуг должна производиться ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным. 

Согласно пункту 5.4 договора за просрочку оплаты оказанных услуг установлена неустойка в сумме 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

17.11.2009г. между сторонами подписано соглашение о прекращении деятельности по оказанию охранных услуг по договору от 01.05.2009 с 01 декабря 2009г.  

По мнению истца, ответчик не надлежащим образом исполнял свои обязанности по оплате оказанных услуг за период с июля по ноябрь 2009г.,  в связи с чем истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика долга в сумме 184.000 руб. 00 коп. и неустойки.  

В подтверждение требования об оплате оказанных услуг истец представил акты о выполненных работах № 0116 от 31.07.2009, № 0129 от 31.08.2009, № 0157 от 30.09.2009, , № 0179 от 30.10.2009, № 0200 от 30.11.2009 на общую сумму 111.600 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные документы, учитывая отсутствие возражений ответчика по иску, удовлетворил требования истца в полном объеме.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на то, что акты № 0157 от 30.09.2009г. и № 200 от 30.11.2009 не подписаны ответчиком, поэтому факт оказания услуг в сентябре и ноябре месяцах нельзя признать доказанным.

Суд апелляционной инстанции не может признать доводы ответчика обоснованными, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела имеется соглашение о прекращении деятельности по оказанию охранных услуг по договору от 01.05.2009 от 17.11.2009г., которое свидетельствует о том, что стороны приняли решение о прекращении деятельности по оказанию охранных услуг с 01.12.2009г. в связи с нарушением условий п.5.2 договора, то есть в связи с нарушением Заказчиком сроков оплаты оказанных услуг. Нарушений условий договора со стороны Исполнителя (в частности, не исполнение обязательств по охране объектов ответчика) сторонами не установлено. Напротив, в пункте 2 соглашения стороны признали необходимым проведение Заказчиком расчета согласно предоставленных счетов фактур и актов выполненных работ за истекший период 2009 года.

В подтверждение факта оказания услуг в спорный период истец представил журнал приема-сдачи дежурств на объекте. Довод ответчика об отсутствии в данном журнале подписи представителя ответчика не может служить основанием для отказа истцу в иске, поскольку в октябре месяце прием объекта под охрану производился также без росписи представителя ответчика в журнале, однако оплата услуг за октябрь месяц произведена ответчиком в полном объеме. Таким образом, фактически сложившиеся между истцом и ответчиком отношения свидетельствуют о неприменении сторонами надлежащим образом пункта 2.6 договора. Доказательств иного ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал факт оказания услуг в сентябре и ноябре месяцах доказанным и удовлетворил исковые требования истца в части задолженности в полном объеме.

Расходы на оплату услуг представителя взысканы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование понесенных расходов истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от 17.12.2010г., квитанция к приходному кассовому ордеру № 10 от 17.02.2010г. на сумму 7500 руб.

Ответчик документально не обосновал, что предъявленные расходы являются не разумными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.08.2010 по делу    №А82-2771/2010-70 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «234 строительное управление» в лице филиала «Управление начальника работ № 2»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

                        Д.Ю. Бармин

                          В.Г. Сандалов