Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 по делу n А31-3139/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

03 ноября 2010 года                                                              Дело № А31-3139/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2010 года  

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Видякиной М.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения здравоохранения "Костромская областная больница"

на решение Арбитражного суда Костромской области от  06.08.2010 по делу № А31-3139/2010, принятое судом в составе судьи Разгуляевой Г.М.,

по иску открытого акционерного общества "Русский хлеб"

к Государственному учреждению здравоохранения "Костромская областная больница"

о взыскании 150878 руб. 55 коп. задолженности, 9857 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество "Русский хлеб" (далее – истец, ООО «Русский хлеб») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Государственному учреждению здравоохранения "Костромская областная больница" (далее – ответчик, ГУЗ «Костромская областная больница») о взыскании 150878 руб. 55 коп. задолженности по оплате товара и  9857 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на положениях статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), пункта  9 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 № 94-ФЗ  и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

В связи с оплатой ответчиком задолженности за поставленный товар, истец в суде  первой инстанции уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика 12 553 руб.09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 06.08.2010 с ГУЗ «Костромская областная больница» в пользу ООО «Русский хлеб» взысканы 10461 рубль процентов, 5746 рублей 50 копеек расходов по уплате госпошлины, в остальной части иска отказано.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 516,486,395 ГК РФ и исходил из наличия правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами ГУЗ «Костромская областная больница» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в этой части отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, и взыскать с истца сумму госпошлины, уплаченную ответчиком при подаче апелляционной жалобы. Заявитель, со ссылкой на статью 401 ГК РФ, указывает, что суд не учел отсутствие вины в действиях ГУЗ «Костромская областная больница» и не принял во внимание полное погашение задолженности перед истцом на момент вынесения судебного акта.

ООО «Русский хлеб» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы жалобы, считает жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку вышеуказанные обстоятельства не подтверждают отсутствие вины и принятие ответчиком всех мер для надлежащего исполнения обязательств.

Стороны заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, данных возражений не поступило, апелляционный суд в соответствии с указанной нормой, положениями пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 35 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из материалов дела, 24.04.2004 между ООО «Русский хлеб» (Поставщик) и ГУЗ «Костромская областная больница» (Покупатель) заключен государственный контракт № 090630 (далее – Контракт) на поставку хлеба на общую сумму 313048 руб. 20 коп. (л.д. 10-11).

Пунктом 4.1 Контракта предусмотрено, что оплата поставленного товара производится по факту поставки, при наличии счета-фактуры, не позднее 30 банковских дней.  

Согласно акту сверки взаимных расчетов задолженность ГУЗ «Костромская областная больница» перед ООО «Русский хлеб» на 31.12.2009 составила 150878,55 руб. (л.д.13-17).

Ответчик оплатил задолженность после обращения истца в суд с рассматриваемым иском платежными поручениями от 15.06.2006 № 454, от 19.07.2009 №№ 112,113,114 (л.д. 90-93). 

В связи с неисполнением ГУЗ «Костромская областная больница»  обязательств по оплате задолженности за поставленный товар в установленный Контрактом срок, ООО «Русский хлеб» просило суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2009 по 15.07.2010 в размере 12553 руб. 09 коп.

Поскольку цена заявленных (с учетом уточнения) и удовлетворенных исковых требований составляет 383973,53 руб., то в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение искового заявления уплачивается государственная пошлина в размере 12 679, 47 коп.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ответчика в пользу истца 10461 рубль процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части иска отказал со ссылкой на пункт 2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в связи с неправильным определением истцом количества дней просрочки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктами 3, 5 Постановления № 13/14 Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

При этом отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса.

Согласно пункту 2 указанного Постановления проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Доказательств отсутствия вины в просрочке исполнения обязательства, а именно принятия мер для надлежащего исполнения обязательства - ответчиком не представлено.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства тяжелого финансового положения и отсутствия денежных средств на расчетном счете ответчика.

При таких условиях требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки исполнения обязательства обоснованно удовлетворены арбитражным судом.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относится на ответчика и в полном объеме уплачена им до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от  06.08.2010 по делу № А31-3139/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения здравоохранения "Костромская областная больница" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 Т.М. Дьяконова

О.П. Кобелева