Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 по делу n А17-6137/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Второй арбитражный апелляционный суд

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49

www.2aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

29 апреля 2008 года                                                        Дело № А17-6137/2007

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Лысовой Т.В., Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Буториной Г.Г.

в отсутствие представителей   сторон и третьего лица,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яковлевой С.А.

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.01.08г. по делу № А17-6137/2007, принятое судьей Герасимовым В.Д.

по заявлению ИП Яковлевой С.А.

к Администрации г. Иванова

третье лицо: индивидуальный предприниматель Гресев М.В.

о признании недействительным постановления от 14.11.2007г. № 3756,

                                                             установил:

Индивидуальный  предприниматель Яковлева С.А. (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд  Ивановской области с заявлением  к Администрации г.Иванова (далее – ответчик, Администрация)  о   признании недействительным постановления главы города Иванова от 14.11.2007г. № 3756 «О принудительном освобождении земельного участка по Вокзальной площади (у дома № 3)».

Решением суда  первой инстанции от 31.01.2008г.  в удовлетворении заявленного требования отказано.

 Не согласившись с решением суда,   предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, мотивируя тем, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, в частности, Временного положения о порядке освобождения земельных участков на территории города Иванова, утвержденного решением Ивановской городской Думы от 15.06.1999г. № 254 (далее – Временное положение). Апеллянт полагает, что оспариваемое постановление Администрации является недействительным, поскольку оно вынесено с нарушением процедуры предупреждения о сносе киоска, а именно: предусмотренной  пунктом 2.2 Временного положения, нарушает её права  как собственника киоска.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом.

         В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда  Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции   27.11.2003г. на основании договора купли-продажи с ООО «Лотта» индивидуальный предприниматель Яковлева С.А. приобрела торговый павильон, находящийся по адресу: г.Иваново, пл.Вокзальная (л.д.21). Из пунктов 4, 5 названного договора усматривается, что земельный участок, занимаемый указанным торговым павильоном,  находится в аренде у  ООО «Лотта» на основании договора от 18.09.1995г. № Иво 24 03 000 100,  Покупатель (ИП Яковлева С.А.) обязуется оформить свои права на указанный земельный  участок.

Срок действия договора аренды земельного участка от 18.09.1995г. № Иво 24 03 000 100, заключенного между Администрацией  (Арендодатель)  и ООО «Лотта» (Арендатор) был определен до 01.01.1996г. (л.д.50). Далее договор действовал как заключенный на неопределенный срок в силу статьи 621 Гражданского кодекса РФ.

28.01.2003г. ООО «Лотта» обратилось в Комитет по земельным ресурсам и землеустройства г.Иваново с заявлением о расторжении договора аренды земельного участка от  18.09.1995г. № Иво 24 03 000 100 в связи с продажей киоска, находящегося на балансе ООО «Лотта», индивидуальному предпринимателю Яковлевой С.А. (л.д.45). Данное обстоятельство свидетельствует об отказе арендатора от договора аренды земельного участка и прекращении его действия с 29.04.2003г. в силу положения пункта   2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ.

Договорные отношения, предоставляющие индивидуальному предпринимателю Яковлевой С.А. право пользования, находящимся под киоском земельным участком,  до настоящего момента с Администрацией г.Иванова не оформлены. Данное обстоятельство апеллянтом не отрицается.

01.01.2007г. индивидуальный предприниматель Яковлева С.А. на основании договора аренды предоставила право пользования торговым киоском, находящимся на спорном земельном участке,  индивидуальному предпринимателю Гресеву М.В.

10.10.2007г. главным специалистом управления потребительского рынка и услуг Администрации г.Иванова составлен акт № О-10 о самовольно установленном объекте (л.д.52). При отсутствии сведений о владельце киоска, в данном случае Администрацией применена процедура освобождения земельных участков, предусмотренная пунктом 2.1 Временного положения путем нанесения  надписи на объект, подлежащий сносу, несмываемой краской с указанием даты её нанесения – 10.10.2007г. (л.д.53).

Поскольку в установленный семидневный срок (начиная с 10.10.2007г.) земельный участок не был освобожден,  должностное лицо управления потребительского рынка и услуг Администрации г.Иванова, руководствуясь пунктом 3 Временного положения, 17.10.2007г. правомерно составило акт № О-10 о неисполнении предписания о добровольном освобождении земельного участка от самовольно установленного объекта.

Индивидуальному предпринимателю Гресеву М.В. письмом от 18.10.2007г. также было  предложено  в семидневный срок снести торговый объект (л.д.18). Однако, предложенное последним не исполнено.

Данные  обстоятельства послужили основанием для принятия 14.11.2007г. главой города Иванова постановления  № 3756 «О принудительном освобождении земельного участка по Вокзальной площади (у дома № 3)».

Посчитав свои права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности нарушенными, ИП Яковлева С.А. обратилась  в Арбитражный суд Ивановской  области.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что  оспариваемое постановление соответствует требованиям закона и не нарушает каких-либо прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Яковлевой С.А.

Указанная позиция суду апелляционной инстанции представляется обоснованной в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта государственного органа, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, следовательно, при рассмотрении настоящего дела подлежали установлению обстоятельства возникновения и прекращения права пользования  спорным земельным участком.

Как видно из материалов дела,  действие договора аренды земельного участка  от  18.09.1995г. № Иво 24 03 000 100, на котором находился торговый павильон ИП Яковлевой С.А., прекратилось   в 2003г.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 4.15 названного выше договора аренды земельного участка  Арендатор (ООО «Лотта») обязан был по окончании срока договора или его досрочном расторжении освободить предоставленный земельный участок  (произвести демонтаж и вывоз киоска (павильона) в определенные Арендодателем (Администрацией) сроки, но не более 1 месяца со дня прекращения договора. Указанная обязанность Арендатором не исполнена.

Договорные отношения по аренде земельного участка, занимаемого киоском, между индивидуальным предпринимателем Яковлевой С.А. и Администрацией г.Иванова не оформлены, в связи с чем правовые основания для пользования указанным земельным участком, у заявителя отсутствуют. Доказательства, свидетельствующие об обратном, апеллянтом в материалы дела не представлены.

Порядок освобождения земельных участков на территории г.Иваново, урегулирован Временным положением, утвержденным решением Ивановской городской Думы от 15.06.1999г. № 254.

 Пунктом 7 названного Временного положения установлено, что принудительный снос объектов, расположенных на земельных участках, предоставленных в аренду, осуществляется после расторжения договоров аренды земельных участков в установленном  порядке с применением процедуры, установленной пунктами 3-6 настоящего Положения.

Факт нахождения функционирующего киоска заявителя на спорном  земельном участке после расторжения договора  аренды земли  от  18.09.1995г. № Иво 24 03 000 10030  материалами дела подтверждается и заявителем жалобы не отрицается.

При таких обстоятельствах,  арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое  постановление  главы администрации города Иванова  не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает каких-либо прав и законных интересов индивидуального предпринимателя  Яковлевой С.А.

Доводы заявителя жалобы о нарушении Администрацией процедуры предупреждения о сносе киоска, не нашли своего подтверждения ни в ходе рассмотрения дела в суде первой, ни в апелляционной инстанциях.

Действия Администрации в данном случае  соответствуют требованиям пункта 2.1 Временного положения, предусматривающего, что  в случае если владелец самовольно возведенного объекта неизвестен, он извещается о необходимости освобождения земельного участка путем публикации с подробным описанием расположения объекта в газете "Рабочий край" либо путем нанесения надписи на объект, подлежащий сносу, несмываемой краской с указанием даты нанесения (надпись фиксируется фотографией и прилагается к акту) (л.д.56).

Доводы апеллянта о том, что владелец самовольно возведенного объекта был известен Администрации,  судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела. Сведения, указанные в письме ООО «Лотта» о расторжении договора аренды от 18.09.1995г. № Иво 24 03 000 100  (л.д.45) следует расценивать, как  содержащие лишь предположительный характер. 

Таким образом, необходимость соблюдения в данном случае  пункта 2.2 вышеназванного Временного положения, предусматривающего извещение известного владельца самовольно возведенного объекта об освобождении земельного участка заказным письмом, у Администрации отсутствовала.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции в обжалуемом решении суда не дана правовая оценка тому факту, что  уведомление ИП Гресева М.В. о необходимости освободить спорный земельный участок в семидневный срок  датировано  18.10.2007г., а неисполнение предписания о добровольном освобождении земельного участка от самовольно установленного объекта зафиксировано ранее в акте от 17.10.2007г. № О-10,  являются несостоятельными, поскольку срок следует исчислять с момента нанесения надписи на самовольно установленный объект краской о необходимости его сноса, а именно с 10.10.2007г.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального  права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом указанного, решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.01.2008г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яковлевой С.А. - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине  за рассмотрение апелляционной жалобы  в сумме 1000 руб. относятся на  заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями  258,  268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.01.2008г.  оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яковлевой С.А. - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в   установленном  порядке.

Председательствующий                                                      Г.Г. Буторина

         Судьи                                                                                    Т.В.Лысова

                                                                                               Т.В.Хорова