Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 по делу n А17-1379/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                       Дело № А17-1379/2010

03 ноября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена                          03 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен                                     03 ноября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Поляшовой Т.М., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании представителей истца – Кочетова Е.В., действующего на основании доверенности от 03.11.2010, и Волкова С.П., действующего на основании приказа от 07.02.2005 № 8,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Агро-Эксперт»

на решение СУД Арбитражного суда Ивановской области от 27 июля 2010 года по делу № А17-1379/2010, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Проект»

к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Эксперт»

о взыскании 120 855 руб. задолженности и 48 750,50 руб. неустойки,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Проект» (далее – ООО «Проект», Истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Эксперт» (далее – ООО «Агро-Эксперт», Ответчик).

Предметом иска (с учетом его уточнений) явились требования Истца о взыскании с Ответчика 120 855 руб. задолженности (далее – Долг) по оплате работ, выполненных Истцом в соответствии с заключенными сторонами договорами подряда от 29.05.2009 № 12 (далее – Договор № 12) и от 28.11.2008 № 25 (далее – Договор № 25), а также 48 750 руб. 50 коп. неустойки (далее – Неустойка), начисленной за период с 08.06.2009 по 20.07.2010.

Исковые требования ООО «Проект» основаны на статьях 309, 310, 314 и 332 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по оплате выполненных Истцом в соответствии с названными договорами работ (далее - Работы).

Ответчик в своих отзывах на исковое заявление ООО «Проект» иск последнего не признал, указав на отсутствие Долга по Договору № 12, некачественное выполнение Истцом Работ, включение в акт Работ, не предусмотренных сметой по Договору № 25, а также подписание акта о приемке выполненных Работ не уполномоченным на это лицом.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 27 июля 2010 года исковые требования ООО «Проект» удовлетворены – с Ответчика в пользу Истца взыскано 120 855 руб. Долга, 48 750 руб. 50 коп. Неустойки, а также 6 066 руб. 43 коп. в возмещение расходов Истца по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ивановской области, ООО «Агро-Эксперт» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции, назначить судебную экспертизу в целях определения объемов и качества выполненных ООО «Проект» Работ (далее – Экспертиза) и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, в частности, на отсутствие Долга по Договору № 12 в связи с произведенным зачетом встречного требования Ответчика к Истцу. Кроме того, Ответчик ссылается на необоснованность требования Истца об оплате «благоустройства территории», поскольку эти Работы не предусмотрены Договором № 25. При этом Ответчик настаивает на том, что акт приемки выполненных Работ от 07.05.2009 на сумму 100 193 руб. (далее – Акт) подписан со стороны Ответчика не уполномоченным это лицом. По утверждению заявителя апелляционной жалобы, Истец выполнил Работы ненадлежащим образом, но арбитражный суд первой инстанции необоснованно отказал Ответчику в назначении Экспертизы в целях подтверждения данного обстоятельства.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить обжалуемое последним решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Агро-Эксперт» - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ивановсой области от 27 июля 2010 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте этого судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления, согласно которому копия определения о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении рассмотрения дела к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции Ответчиком получена.

При этом ООО «Агро-Эксперт» просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба Ответчика рассмотрена в отсутствие его представителя.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители Истца просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Ответчика по основаниям, указанным Истцом в его отзыве на эту жалобу.

Фактические обстоятельстваМатериалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

28 ноября 2008 года ООО «Агро-Эксперт» (заказчик) и ООО «Проект» (подрядчик) заключили Договор № 25, согласно которому (с учетом дополнительного соглашения к нему от 29.11.2009 № 1) заказчик поручил подрядчику выполнение Работ по строительству пароводонагрейной котельной и тепловых сетей к потребителям ООО «Агро-Эксперт» в г. Шуя Ивановской области (далее – Объект): монтаж канализации дождевой К2, монтаж канализации КО и К3, монтаж водопровода хозяйственно-питьевого и производственно-противопожарного В1, а также монтаж охлаждающего колодца и дренажного канала.

При этом в пункте  1.2.  Договора  № 25 стороны согласовали  условие о том, что подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению всех Работ, предусмотренных  проектом, включая возможные Работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для выполнения  предмета Договора № 25.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора № 25 стоимость Работ по монтажу канализации дождевой К2 составила 126 943 руб., по монтажу канализации КО и К3 - 418 088 руб., водопровода хозяйственно-питьевого и производственно-противопожарного В1 - 162 119 руб., а по монтажу охлаждающего колодца и дренажного канала - 115 125 руб.

Согласно пунктам 3.2 и 3.3 Договора № 25 расчеты за выполненные подрядчиком Работы производятся в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта о приемке выполненных в отчетном месяце Работ (форма КС-2). Основанием для расчетов между сторонами является подписание сторонами акта о приемке выполненных Работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных Работ и затрат (формы КС-3). Документом, свидетельствующим о приемке Работ, является акт приема-передачи выполненных Работ (приложение № 2), подписанный сторонами по окончании всех Работ.

Пунктом 9.2 Договора № 25 предусмотрено, что за нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных Работ и перечисления авансовых платежей он выплачивает подрядчику пени в размере 0,1 % от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.

29.05.2009 ООО «Агро-Эксперт» (заказчик) и ООО «Проект» (подрядчик) подписали Договор № 12, согласно которому заказчик поручил подрядчику выполнение на Объекте Работ по устройству фундаментов под молниеотводы.

Согласно пункту 2.1 Договора № 12 стоимость Работ составила 61 459 руб.

Положения о порядке оплаты Работ, выполненных по Договору № 12, и об ответственности заказчика за просрочку оплаты этих Работ аналогичны соответствующим положениям Договора № 25.

В подтверждение выполнения Работ Истец представил в материалы дела подписанные представителями обеих сторон без замечаний к объемам и качеству Работ акты о приемке Ответчиком выполненных Истцом Работ на общую сумму 689 726 руб.: от 02.12.2008 на сумму 185 105 руб., от 02.12.2008 на сумму 94 178 руб., от 30.12.2008 на сумму 3 934 руб., от 30.12.2008 на сумму 95 172 руб., от 03.06.2009 на сумму 96 830 руб., от 30.01.2009 на сумму 5 570 руб., от 30.01.2009 на сумму 28 957 руб., от 17.02.2009 на сумму 4 747 руб., от 07.05.2009 на сумму 7 478 руб., от 07.05.2009 на сумму 12 278 руб., от 07.05.2009 на сумму 7 748 руб. и от 07.05.2009 на сумму 100 193 руб. (по Договору № 25), а также от 24.06.2009 на сумму 47 536 руб. (по Договору № 12 ).

Ответчик оплатил лишь Работы, выполненные Истцом по Договору № 25, и только частично – в сумме 512 000 руб.

При этом в счет оплаты Работ по Договору № 25 Истец зачел 56 871 руб., которые были излишне уплачены Ответчиком Истцу по заключенному сторонами договору от 01.10.2008 № 21.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 740 ГКРФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с этим, заслушав представителей Истца, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора № 12 и Договора № 25, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования ООО «Проект» подлежат удовлетворению.

Оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие Долга по Договору № 12 в связи с зачетом встречных требований сторон не может быть принята во внимание, поскольку, как указано выше, излишне уплаченные Ответчиком Истцу по договору от 01.10.2008 № 21 денежные средства в сумме 56 871 руб. зачтены Истцом в счет оплаты Работ, выполненных им по Договору № 25, что является правом Истца.

Включение в Акт Работ по благоустройству территории не противоречит условиям пункта 1.2 Договора № 25, согласно которому подрядчику было поручено выполнить не только Работы, предусмотренные проектом, но и другие Работы, необходимые для выполнения предмета Договора № 25.

Поэтому довод Ответчика о необоснованности требования Истца об оплате упомянутых Работ, как не предусмотренных Договором № 25, является несостоятельным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что Акт подписан со стороны ООО «Агро-Эксперт» не уполномоченным на это лицом, также не может быть принята во внимание, поскольку Акт подписан главным инженером Ответчика Аржанниковым, подлинность подписи которого Ответчик не оспаривает, и снабжен оттиском печати ООО «Агро-Эксперт». То, что в соответствии с должностной инструкцией главного инженера Ответчика в обязанности Аржанникова не входит обязанность подписывать акты о приемке выполненных работ, само по себе не означает отсутствие у него такого права (в том числе предусмотренного иными документами либо фактически предоставленного ему в силу внутренней организации деятельности Ответчика или сложившейся обстановки). При этом Ответчик не представил доказательства того, что Аржанникову было запрещено подписывать акты о приемке выполненных Истцом Работ, как не представил и доказательства того, что Истец не выполнил указанные в Акте Работы или выполнил их в меньшем, чем это указано в Акте, объеме.

Утверждение ООО «Агро-Эксперт» о ненадлежащем выполнении Истцом Работ документально не подтверждено и носит предположительный характер. Напротив, как указано выше, акты о приемке выполненных ООО «Проект» Работ подписаны без замечаний. Не имеется и доказательств предъявления Ответчиком Истцу до подачи последним иска, являющегося предметом данного дела, каких-либо претензий относительно объема и качества выполненных Истцом Работ. Поэтому арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для назначения Экспертизы, в связи с чем в удовлетворении соответствующего ходатайства заявителя  апелляционной жалобы апелляционным судом отказано.      

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы