Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 по делу n А29-4211/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                              Дело № А29-4211/2010

03 ноября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена                          02 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен                                     03 ноября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Поляшовой Т.М., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании представителя истца – Уткина С.В., действующего на основании доверенности от 02.06.2010 № 54,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети Воркуты»

на решение СУД Арбитражного суда Республики Коми от 30 июля 2010 года по делу № А29-4211/2010, принятое судом в составе судьи Юркиной Л.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети Воркуты»

к индивидуальному предпринимателю Двойниковой Надежде Ивановне

о взыскании 37 664 руб. 77 коп. задолженности и 215 руб. 79 коп. процентов,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Тепловые сети Воркуты» (далее – ООО «ТСВ», Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю Двойниковой Надежде Ивановне (далее – Предприниматель, Ответчик).

Предметом иска явились требования ООО «ТСВ» о взыскании с Ответчика 37 664 руб. 77 коп. задолженности (далее – Долг) по оплате тепловой энергии и теплоносителя (далее – Энергия), потребленных Ответчиком без договора в период с 01.01.2009 по март 2010 года (далее – Спорный период), а также 215 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – Проценты), начисленных по состоянию на 20.04.2010.

Исковые требования ООО «ТСВ» основаны на статьях 309 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что Ответчик не оплатил потребленную им в течение Спорного периода Энергию.

Ответчик свой отзыв на исковое заявление ООО «ТСВ» не представил.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30 июля 2010 года в удовлетворении иска ООО «ТСВ» отказано.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Республики Коми, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО «ТСВ».

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, в частности, что в течение Спорного периода Истец поставлял Энергию на объекты Ответчика, который пользовался услугами Истца, но уклонился от заключения соответствующего договора с ООО «ТСВ». Однако фактическое пользование Предпринимателем услугами Истца в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ следует расценивать в качестве акцепта Ответчиком оферты Истца. При этом действующее законодательство не предусматривает необходимость непосредственного присоединения энергопринимающих устройств Ответчика к сетям Истца как условие для взыскания с Ответчика Долга по оплате потребленной им Энергии.

Ответчик свой отзыв на апелляционную жалобу Истца не представил.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 30 июля 2010 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте этого судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба Истца рассмотрена в отсутствие Ответчика (его представителя).

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Истца просил удовлетворить апелляционную жалобу ООО «ТСВ» по изложенным в этой жалобе основаниям.

Фактические обстоятельстваМатериалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

В течение Спорного периода Истец поставлял Энергию в нежилые помещения (далее – Помещения), находящиеся в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Воркута, п. Северный, ул. Народная, 8 (55,5 кв.м.), г. Воркута, ул. Суворова, 17 (117,4 кв.м.), г. Воркута, ул. Тиманская, 6Б (17,2 кв.м.), г. Воркута, ул. Ленина, 31 (10,2 кв.м.).

При этом в течение Спорного периода Помещения находились в аренде у Предпринимателя, что подтверждено заключенными им с муниципальным образованием городской округ «Воркута» договорами аренды муниципального недвижимого имущества (помещения), входящего в состав казны (далее – Договоры аренды).

В соответствии с пунктами 2.2.5 Договоров аренды Предприниматель обязан заключить договоры с обслуживающими организациями на возмещение коммунальных, эксплуатационных и иных услуг.

Однако договор о снабжении Помещений Энергией сторонами не был заключен.

Согласно статье 210 ГК РФ бремя содержания соответствующего имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Когда пользование помещением, в которое поставляется Энергия, осуществляется каким-либо лицом в качестве арендатора, обязанность по оплате Энергии может быть возложена на такое лицо лишь в том случае, если арендатору переданы энергопринимающие устройства и по договору с собственником помещения арендатор принял на себя названную обязанность, а также заключил соответствующий договор с энергоснабжающей организацией. В противном случае в силу статьи 210 ГК РФ собственник соответствующего помещения самостоятельно несет бремя содержания этого имущества.

При этом возложение Договорами аренды на Предпринимателя обязанности заключить договоры с обслуживающими организациями на возмещение коммунальных, эксплуатационных и иных услуг в отсутствие заключенного сторонами договора на обеспечение Помещений Энергией, само по себе не может считаться обстоятельством, подтверждающим наличие у Ответчика статуса должника по оплате поставленной Истцом Энергии.

Поэтому основания для взыскания Долга с Предпринимателя отсутствуют и, как следствие, не имеется оснований для взыскания с Ответчика Процентов.

В связи с этим, заслушав представителя Истца, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск ООО «ТСВ» не подлежит удовлетворению.

Оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30 июля 2010 года по делу № А29-4211/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети Воркуты» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                   О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                    Т.М. Поляшова

                                                                                                                А.В. Тетервак