Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 по делу n А82-1173/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

03 ноября 2010 года

Дело № А82-1173/2010-2

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2010 года.   

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гагариновой О.В.,

в отсутствие сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Элегант»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.08.2010 по делу № А82-1173/2010-2, принятое судом в составе судьи Дмитриевой В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Элегант»

к Тетериной Светлане Петровне

о признании недействительным членства в производственной кооперативе «Элегант»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Элегант» (далее – ООО «Элегант», истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Тетериной Светлане Петровне (далее – Тетерина С.П., ответчик) о признании недействительным членства ответчика в производственном кооперативе «Элегант» (далее – ПК «Элегант»).

Исковое требование основано на пункте 2 статьи 6 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что членство Тетериной С.П. в ПК «Элегант» должно быть признано недействительным, поскольку в октябре 1998 года в счет своей доли она пошила в ТОО «Элегант» зимнее пальто, то есть получила стоимость пая, что повлекло прекращение ее членства в ТОО «Элегант», при этом Тетерина С.П. осталась работать в прежней должности. Ответчик был ошибочно занесен в список учредителей товарищества и при принятии 16.11.1998 решения о преобразования ТОО «Элегант» в ПК «Элегант» попал в список членов данного кооператива.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции  истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

С целью обеспечения участия истца в судебном заседании был объявлен  перерыв.

После перерыва истец в судебное заседание не явился, обратился с письменным ходатайством об отложении судебного разбирательства в связи с участием своего представителя в заседании Некрасовского районного суда Ярославской области.

Ответчик возражал против удовлетворения данного ходатайства, полагая, что действия истца направлены на затягивание рассмотрения настоящего дела, до разрешения которого приостановлено производство по делу № А82-35/2009 по иску Тетериной С.П. к ООО «Элегант» о взыскании стоимости пая; заявил ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, заслушав мнение ответчика, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения и отложения судебного заседания.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя истца.

Ответчик не признал иск, ссылался на недоказанность получения Тетериной С.П. стоимости своего пая в ТОО «Элегант» и прекращения членства в данной организации, заявил о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности, истекшего 17.11.2001.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.08.2010 в удовлетворении исковых требований ООО «Элегант» отказано, с истца в пользу ответчика взыскано 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

При вынесении данного решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 94, 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 68, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального закона № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходил из недоказанности того, что в октябре 1998 года Тетерина С.П. в счет доли пошила зимнее пальто в ТОО «Элегант». Кроме того, основанием для отказа в удовлетворении иска послужил пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком при рассмотрении настоящего дела.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Элегант» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.08.2010 отменить.

По мнению заявителя, при вынесении указанного решения суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, рассмотрев дело в отсутствие истца, несмотря на то, что представитель ООО «Элегант» участвовал в другом судебном заседании, о чем суд первой инстанции был извещен. Истец считает, что занятость его представителя в другом судебном процессе является уважительной причиной неявки в суд, учитывая, что другого юриста у истца не имеется. Заявитель также указывает, что отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства по настоящему делу лишил истца возможности представить доказательства в подтверждение своей позиции.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, данных возражений не поступило, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в рамках заявленных доводов жалобы.

Как следует из материалов дела,  одним  из учредителей ТОО «Элегант» являлась Тетерина С.П.

В результате преобразования ТОО «Элегант» в ноябре 1998 года был создан ПК «Элегант», преобразованный в апреле 2007 года в ООО «Элегант».

Посчитав, что в 1998 году Тетерина С.П. выбыла из состава учредителей ТОО «Элегант», получив стоимость пая в виде пошитого в ТОО пальто, однако  ошибочно была занесена в список учредителей ТОО «Элегант», а впоследствии и в список членов производственного кооператива, ООО «Элегант» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда.

Проверив довод жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившимся в необоснованном отклонении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства по настоящему делу при наличии уважительной причины (участие представителя в другом судебном заседании), апелляционный суд отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2010 настоящее дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 12.05.2010.

12.05.2010 в суд поступило ходатайство истца об отложении разбирательства в связи с участием его представителя Хакимулина А.Р. в судебном заседании Арбитражного суда Томской области.

Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил указанное ходатайство и отложил судебное разбирательство по настоящему делу на 09.07.2010.

09.07.2010 представитель истца в судебное заседание не явился. В связи с этим с целью обеспечения участия истца в заседании для реализации принципа состязательности, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции объявил перерыв в судебном заседании до 15.07.2010.

14.07.2010 в суд поступило ходатайство истца об отложении разбирательства по делу в связи с занятостью его представителя Хакимулина А.Р. в судебном заседании в Некрасовском районном суде Ярославской области. В подтверждение данного обстоятельства к ходатайству приложены определение о назначении дела к судебному разбирательству и доверенность от 01.06.2010, выданная Хакимулину А.Р. Минькиной Е.А.

В судебном заседании 15.07.2010 Арбитражный суд Ярославской области, выслушав мнение ответчика по данному ходатайству, не нашел оснований для его удовлетворения и отложения судебного заседания, в связи с чем провел судебное заседание в отсутствие представителя истца и вынес по существу дела судебный акт.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Кодекса в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В материалах дела содержатся данные о надлежащем извещении истца о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 91).

Занятость представителя истца в другом судебном заседании суд первой инстанции (с учетом вышеуказанных обстоятельств) обоснованно не отнес в рассматриваемом случае к уважительным причинам неявки в судебное заседание.

В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Отсутствие того или иного представителя юридического лица не лишает его возможности направить для участия в деле иного представителя.

Более того, как следует из материалов дела, доверенностью от 27.04.2009 представлять интересы ООО «Элегант» уполномочена Житкова А.С. (л.д.52). Доказательств того, то данная доверенность отменена, в материалах дела не имеется.

В силу действующего арбитражного процессуального законодательства отложение судебного разбирательства является не обязанностью, а правом арбитражного суда, предоставленным суду для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

В данном случае суд первой инстанции, учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, а также то, что в соответствии со статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, правомерно счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, по имеющимся в материалах дела доказательствам, что не противоречит части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, с жалобой заявитель также не представил никаких новых доказательств, несмотря на свой довод о лишении его судом первой инстанции права представлять доказательства в подтверждение своей позиции.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит нарушений норм процессуального права при рассмотрении судом первой инстанции данного дела в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Правовых оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения жалобы у апелляционного суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.08.2010 по делу № А82-1173/2010-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элегант» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

    Л.В. Губина

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

         Т.М. Поляшова