Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 по делу n А28-8233/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

03 ноября 2010 года

Дело № А28-8233/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2010 года.   

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Перминовой Г.Г., Ольковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Братухиной Е.А.,

при участии  в судебном заседании представителей сторон

представителя заявителя Антоненко В.Н., действующего на основании доверенности от 28.07.2010,

представителя ответчика Окишевой О.С., действующей на основании доверенности от 01.10.2009,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Веста"

на решение Арбитражного суда Кировской области от  27.09.2010 по делу № А28-8233/2010, принятое судом в составе судьи Кононова П.И.

по заявлению открытого акционерного общества «Веста»

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кировской области

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

открытое акционерное общество «Веста» (далее – ОАО «Веста», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления  Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кировской области (далее – Территориальное управление, административный орган, ответчик) о назначении административного наказания от 10.08.2010 № 33-10/232, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 46000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.09.2010 ООО «Веста» в удовлетворении требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 27.09.2010 отменить, требования заявителя удовлетворить.

Общество, не оспаривая сам факт правонарушения, считает, что суд первой инстанции при вынесении решения не принял во внимание смягчающие обстоятельства, на которые ссылалось Общество, а также необоснованно не применил в данном случае статью 2.9 КоАП РФ.

Территориальное управление в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.01.2009 ОАО «Веста» (продавец, Россия) и компания «КАНДИ СР с.р.о.» (покупатель, Чешская Республика) заключили контракт № 14/09 (далее – Контракт) на поставку товара (автоматические стиральные машины) на общую сумму 15000000,00 евро (л.д. 41-43).

21.01.2009 Обществом в ОАО «Банк Москвы» оформлен паспорт сделки № 09010003/2748/0039/1/0 (л.д. 44).

Во исполнение условий Контракта Общество осуществило поставку товара на сумму 37347,52 евро по грузовой таможенной декларации № 10407030/301209/0009824. Согласно отметке Кировской таможни выпуск товара разрешен 30.12.2009.

02.08.2010 Уполномоченным лицом Территориального управления в ходе камеральной проверки установлено, что очередной срок представления документов в банк паспорта сделки наступил 14.01.2010. Фактически Общество представило в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах и документы, подтверждающие вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации, 19.04.2010.

02.08.2010 Территориальное управление, установив в действиях ОАО «Веста» состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, составило протокол об административном правонарушении.

Постановлением от 10.08.2010 ОАО «Веста» привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 46000 рублей.

Общество, считая постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, обратилось с заявлением в Арбитражный суд Кировской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях Общества состава  вменяемого административного правонарушения и отсутствия оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Пунктами 2.1, 2.2 «Положения о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (утверждены ЦБ РФ 01.06.2004 N 258-П) установлено, что в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент представляет в банк, в котором им оформлен или переоформлен паспорт сделки по контракту, документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы). Подтверждающие документы представляются резидентом в уполномоченный банк одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах.

Период для представления в уполномоченный банк в соответствии с пунктом 2.4 Положения № 258-П документов, указанных в пункте 2.2 Положения, в установленном порядке не должен превышать 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации.

Таким образом, справку о подтверждающих документах Общество должно было представить в уполномоченный банк не позднее 14.01.2010. Материалами дела подтверждается и не оспаривается Обществом, что справка о подтверждающих документах представлена в уполномоченный банк 19.04.2010, то есть с нарушением установленного законом срока на 95 календарных дней.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности представления справки о подтверждающих документах в установленный законом срок, не установлено. Следовательно, вина ОАО «Веста» в совершении административного правонарушения имеет место.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Довод Общества о том, что при назначении наказания не были учтены смягчающие ответственность обстоятельства, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении юридическому лицу административного наказания учитываются в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Санкцией части 6 статьи 15.25 КоАП РФ для юридических лиц предусмотрен штраф в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В жалобе заявитель ссылается на добровольное представление подтверждающих документов до момента составления протокола об административном правонарушении, что, по мнению Общества, должно расцениваться как обстоятельство, смягчающее административную ответственность.

Из материалов дела усматривается, что ОАО «Веста» действительно добровольно устранило допущенное нарушение норм валютного законодательства.

Однако Территориальное управление при назначении наказания, учло также и то, что ранее Общество привлекалось к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения (что является обстоятельством, отягчающим ответственность), в связи с этим назначило наказание в виде штрафа в пределах санкции, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ. Применительно к рассматриваемой ситуации заявителю определен размер штрафа не в максимальном размере санкции, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Таким образом, административное наказание ОАО «Веста» назначено по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения,  в пределах санкции части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

 Проверив доводы апелляционной жалобы о малозначительности совершенного правонарушения, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив доводы Общества, приведенные им в обоснование возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ, суд первой инстанции не нашел оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения Общества от административной ответственности, указав на то, что не представление подтверждающих документов в течение длительного периода времени (95 дней) является грубым нарушением установленного порядка представления документов при осуществлении валютных операций.

С учетом установленных обстоятельств, вывод суда первой инстанции о невозможности применения статьи 2.9 КоАП РФ при обжаловании постановления Территориального управления является правомерным.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено. Наказание назначено Обществу в пределах санкции статьи закона в минимальном размере.

Оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления у суда первой инстанции  не  имелось.

Таким образом, решение Арбитражного суда Кировской области от 27.09.2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от  27.09.2010 по делу № А28-8233/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Веста"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                          А.В. Караваева

Судьи                         

                           Г.Г. Перминова

                        Т.М. Олькова