Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 по делу n А82-3899/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Второй арбитражный апелляционный суд

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49

www.2aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

22 апреля 2008 года                                                      Дело № А82-3899/2007-2

(объявлена резолютивная часть)

29 апреля 2008 года

(изготовлено постановление в полном объеме)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Т.В. Лысовой,

судей   Г.Г. Буториной,  Л.Н. Лобановой

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.В. Лысовой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Даниловское автотранспортное предприятие-2»               

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2007г. по делу

№ А82-3899/2007-2, принятое судьей  Дмитриевой В. В.

по заявлению  ГУ - Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования РФ                 

к ООО «Даниловское автотранспортное предприятие-2»

о взыскании 25935 рублей 00 копеек

без участия представителей сторон,

установил:

Государственное учреждение Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (далее – истец, ФСС, Фонд страхования) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Даниловское автотранспортное предприятие-2» (далее – ответчик, Общество) о взыскании в порядке регресса 25935руб.

Решением суда первой инстанции от 06.12.2007г. заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному применению судом первой инстанции положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Федеральный закон N 165-ФЗ). Заявитель полагает, что по договору личного страхования у страховщика отсутствуют основания для взыскания выплаченного страхователю (выгодоприобретателю) страхового обеспечения в порядке суброгации. Считает, что в соответствии со статьями 11, 17 Федерального закона № 165-ФЗ ФСС имеет право требовать компенсации только расходов, которые превышаю денежные поступления от страхователя.

ФСС в отзыве на апелляционную жалобу находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Заявитель и ответчик  в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

        Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.12.2006г. на 91 км. Автодороги «Москва-Холмогоры» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины КАМАЗ-5320, гос.номер О905 НН 76, принадлежащей ответчику. Виновным ДТП признан водитель указанной машины Лысюк В.И.

         В результате дорожно-транспортного происшествия травмирована Румянцева В.А., работник Ярославского магистрального сортировочного центра – структурного  подразделения Главного центра магистральных перевозок почты филиала ФГУП «Почта России», направлявшаяся в командировку на автомашине КАМАЗ-5320.

        Потерпевшей Румянцевой В.А. выплачено пособие по временной нетрудоспособности  за период с 27.12.2006г. по 02.05.2007г. за счет средств Фонда социального страхования РФ  в сумме 25935руб., что подтверждается справкой работодателя (л.д.17).

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.

ГУ - Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования РФ обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском о возмещении в порядке регресса выплаченных денежных сумм. Заявленное требование основано на статьях 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и на пункте 8 статьи 11 Федерального закона «Об основах обязательного социального страхования» от 16.07.1999г. № 165-ФЗ.

Принимая во внимание, что вина Общества в произошедшей аварии  установлена и истец выплатил сумму страхового возмещения в полном объеме,  суд первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда в силу следующего.

 В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, а также когда источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц. Какие-либо доказательства на этот счет в материалах дела отсутствуют.

Факт причинения истцу убытков в сумме 25935руб. (т.е. в сумме выплаченного им страхового возмещения потерпевшей Румянцевой В.А.) в результате произошедшего ДТП с участием автомашины КАМАЗ-5320, гос.номер О905 НН 76, принадлежащей ответчику, при исследовании материалов настоящего дела судом установлен и ответчиком не оспаривается.

 В силу изложенного,  суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленного требования и о необходимости возложения ответственности за причиненные истцу в результате ДТП убытки на владельца источника повышенной опасности (ответчика).

В силу статьи 3 Федерального закона № 165-ФЗ обеспечением по обязательному социальному страхованию является исполнение страховщиком своих обязательств перед застрахованным лицом при наступлении страхового случая посредством страховых выплат.

Получателями страхового обеспечения (в данном случае пособия по временной нетрудоспособности) являются застрахованные лица (в данном случае  Румянцева В.А., работник Ярославского магистрального сортировочного центра – структурного  подразделения Главного центра магистральных перевозок почты филиала ФГУП «Поста России», которой в результате ДТП причинен вред здоровью).

Обстоятельство выплаты Румянцевой В.А. сумм пособия по временной нетрудоспособности не освобождает ООО «Даниловское автотранспортное предприятие-2» как владельца источника повышенной опасности от ответственности по возмещению истцу понесенных расходов в порядке регресса.

Оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апеллянта о том, что суммы страхового возмещения были взысканы в порядке суброгации, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права. Суброгация - это перемена кредитора в существующем обязательстве. При суброгации страховщик становится кредитором вместо страхователя в этом же обязательстве и, являясь в нем кредитором, вправе требовать от лица, ответственного за причинение вреда, возмещения. Право регресса (обратного действия) - это требование кредитора (регредиента) к должнику (непосредственному причинителю вреда) о возврате выплаченного по его вине возмещения потерпевшему. В данном случае кредитором (регредиентом) является Фонд страхования, а должником (причинителем вреда) - ООО «Даниловское автотранспортное предприятие-2». Таким образом, иск был предъявлен в порядке регресса (статья 1081 Гражданского кодекса РФ), а не в порядке суброгации.

Доводы заявителей о том, что страховые выплаты осуществлены истцом в рамках деятельности страховщика, необоснованны. Доказательства того, что Румянцева В.А. состояла в трудовых отношениях с ООО «Даниловское автотранспортное предприятие-2», которое являлось бы его страхователем, в материалах дела отсутствуют. Следовательно, судом первой инстанции правильно применены положения статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8 части 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом указанного, решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2007г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу  ООО «Даниловское автотранспортное предприятие-2» – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. относятся на заявителя жалобы.

        Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального    кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд    

                                                постановил:

Решение Арбитражного суда Ярославской  области от 06.12.2007г.  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Даниловское автотранспортное предприятие-2» – без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

        Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в  порядке, установленном ст.ст. 273-277 АПК РФ.

        Председательствующий                                                       Т.В.Лысова

        Судьи                                                                                      Г.Г.Буторина

                                                                                               Л.Н.Лобанова