Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 по делу n А28-1272/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

03 ноября 2010 года

Дело № А28-1272/2008-43/19-115

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

арбитражного управляющего Панфилова С.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Восточное городское поселение Омутнинского района Кировской области

на определение Арбитражного суда Кировской области от 09.08.2010 по делу   № А28-1272/2008-43/19-115, принятое судом в составе председательствующего Шакирова Р.С., судей Левчакова П.А., Киселевой Т.В.,

по заявлению Потемкиной Нины Николаевны

о распределении судебных расходов

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Восточный коммунальник»,  

установил:

в рамках дела несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Восточный коммунальник» (далее – МУП ЖКХ «Восточный коммунальник», должник) Потемкина Нина Николаевна (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о распределении судебных расходов в размере 57 829 руб. 43 коп. и о возложении на лицо, принявшее решение о ликвидации должника - администрацию муниципального образования Восточное городское поселение Омутнинского района Кировской области (далее – администрация, собственник имущества, заявитель жалобы) обязанности погасить указанные расходы в порядке, установленном статьей 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 09.08.2010 с администрации за счет казны муниципального образования Восточное городское поселение пгт.Восточный Омутнинского района Кировской области в пользу Потемкиной Н.Н. взыскано 57 829 руб. 43 коп. судебных расходов на оплату лица, привлеченного арбитражным управляющим для обеспечения его деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 09.08.2010.

По мнению заявителя жалобы, сумма расходов на оказание услуг по бухгалтерскому сопровождению в размере 57 829 руб. 43 коп. является необоснованной, поскольку оплата услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, осуществляется в следующих размерах: не более суммы, состоящей из восьмидесяти пяти тысяч рублей и пяти процентов балансовой стоимости активов должника при балансовой стоимости активов должника более одного миллиона рублей, но не превышающей трех миллионов рублей. Балансовая стоимость активов должника составляет 2 959 000 руб. Соответственно, общая сумма на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности при производстве всей процедуры конкурсного производства, в которую входят все услуги по бухгалтерскому и правовому обеспечению, транспортные услуги, услуги сдачи помещения в субаренду, составляет 85 000 + 147 950 = 232 950 руб. Определением суда от 18.05.2010 о завершении конкурсного производства и распределении расходов по делу о банкротстве с администрации Восточного городского поселения взысканы судебные расходы конкурсного управляющего Панфилова С.С, в том числе и расходы по бухгалтерскому сопровождению. От части расходов по бухгалтерскому и правовому сопровождению Панфилов отказался как от завышенных и необоснованных.

Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что 57 829 руб. 43 коп. уже взыскано мировым судьей Омутнинского района как задолженность по заработной плате МУП ЖКХ «Восточный коммунальник», и в соответствии с законодательством Российской Федерации данная сумма задолженности не может быть взыскана с администрации одновременно как оплата по договору оказания бухгалтерских услуг.

Администрация дело просила рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Потемкина Н.Н. в отзыве на апелляционную жалобу считает изложенные в ней доводы незаконными и необоснованными, поскольку расчет задолженности выполнен с учетом ежемесячного вознаграждения по договору от 02.06.2008 на оказание услуг по бухгалтерскому сопровождению в размере 11 500 руб., что подтверждается справкой МУП ЖКХ «Восточный коммунальник» и судебным приказом от 03.03.2010 о взыскании с должника данной денежной суммы. Судебный приказ в данном случае подтверждает только наличие самой суммы задолженности и не свидетельствует о взыскании одновременно оплаты договора оказания бухгалтерских услуг и заработной платы.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на положения статьи 20.7 Закона о банкротстве недопустима, поскольку решение о признании должника банкротом, а также утверждение суммы оплаты привлеченных специалистов собранием кредиторов были приняты в 2008 году, то есть до введения в действие статьи 20.7 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного заявитель просит оставить апелляционную жалобу администрации без удовлетворения, а также рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании арбитражный управляющий Панфилов Сергей Сергеевич с доводами апелляционной жалобы не согласен, поддержал возражения отзыва на жалобу, просит оставить определение суда из изменения, жалобу - без удовлетворения.

Администрация, Потемкина Н.Н. явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и заслушав арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 07.05.2008 по делу ликвидируемый должник – МУП ЖКХ «Восточный коммунальник» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Панфилов С.С.

Сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликованы в «Российской газете» от 31.05.2008 № 117.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 03.11.2009 по делу № А28-1272/2008-43/19 Панфилов С.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Перевощиков Михаил Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 18.05.2010 конкурсное производство в отношении должника завершено.  

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Потемкина Н.Н. работала в должности главного бухгалтера МУП ЖКХ «Восточный коммунальник» с 04.10.2007 по 30.01.2009 (л.д.-26-27).

Пунктом 3 статьи 131 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсного управляющего в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, привлекать бухгалтеров, аудитов и иных специалистов.

Расходы, понесенные связи с привлечением специалистов для обеспечения деятельности арбитражного управляющего, относятся к расходам, связанным с проведением процедуры конкурсного производства. Данные расходы являются судебными издержками по делу о несостоятельности (банкротстве), возмещаемыми за счет имущества должника.

Как усматривается из представленного договора от 02.06.2008 (л.д.-14), акта приема-передачи выполненных работ от 30.01.2009 (л.д.-28) Потемкина Н.Н. привлекалась для оказания конкурсному управляющему в ходе процедуры конкурсного производства услуг по бухгалтерскому сопровождению, за выполнение которых ей установлено ежемесячное вознаграждение 11 500 руб. (пункт 3.1. договора).

30.01.2009 приказом № 1 Потемкина Н.Н. была уволена.

В соответствии со справкой, выданной МУП ЖКХ «Восточный коммунальник», за предприятием числится задолженность перед Потемкиной Н.Н. за период с июля 2008 по 31.01.2009 в размере 57 829 руб. 43 коп. (л.д.-4, 13), что также подтверждается и судебным приказом от 03.03.2010 № 2-154/2010 о взыскании с должника данной денежной суммы (л.д.-10, 15).

Расчет задолженности выполнен с учетом ежемесячного вознаграждения по договору в размере 11 500 руб.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3). Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (пункт 4).

Данное правило применяется и при банкротстве ликвидируемого должника. В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона), а если заявителем является ликвидационная комиссия - на создавших эту комиссию собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника.

При рассмотрении дела о банкротстве арбитражным судом установлен факт отсутствия у предприятия какого-либо имущества и денежных средств, за счет которых могли быть погашены расходы по делу о банкротстве должника.

28.05.2010 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации должника (свидетельство серии 43 № 002187962; л.д.-37).

С учетом указанных обстоятельств, арбитражным судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве названные расходы подлежат погашению за счет собственника имущества должника, в качестве которого выступила администрация Восточного городского поселения. Отсутствие имущества и денежных средств у должника администрацией не оспаривается.

Ссылка заявителя жалобы на статью 20.7 Закона о банкротстве, предусматривающую применение лимитов при рассмотрении вопросов, связанных с расходами арбитражных управляющих по оплате услуг привлеченных специалистов, отклоняется апелляционным судом, так как у суда не имелось оснований для применения указанной нормы права.

Данная норма была введена Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона № 296-ФЗ к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26.11.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ.

Учитывая, что дело о банкротстве в отношении МУП ЖКХ «Восточный коммунальщик» возбуждено 29.02.2008,  Панфилов С.С. утвержден конкурсным управляющим должника 07.05.2008, то при разрешении вопроса о размере выплат привлеченному специалисту в данном деле не могут быть применены положения статьи 20.7 Закона  о банкротстве. Исходя из этого, и применяемого прежнего правового регулирования, предметом оценки арбитражного суда должны являться только сами действия арбитражного управляющего по заключению договоров с привлеченным специалистом на предмет обоснованности возмещения расходов, понесенных по этому договору, за счет средств должника.

Ссылка заявителя на то, что судебным приказом от 03.03.2010 № 2-154/2010, выданным мировым судьей судебного участка № 76 Омутнинского района Кировской области, денежная сумма в размере 57 829 руб. 43 коп. взыскана как задолженность по заработной плате МУП ЖКХ «Восточный коммунальник», в связи с чем не может быть взыскана одновременно как оплата по договору оказания бухгалтерских услуг, апелляционным судом не принимается, поскольку в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Омутнинского МРО судебных приставов УФССП по Кировской области от 17.06.2010 исполнительное производство окончено и соответствующий судебный приказ направлен конкурсному управляющему Панфилову С.С. для дальнейшего исполнения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При изложенных обстоятельствах доводы заявителя жалобы не могут быть приняты апелляционной