Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 по делу n А28-4853/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

03 ноября 2010 года

Дело № А28-4853/2010-124/32

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Великоредчанина О.Б., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца по доверенности Бем С.В.,

представителя ответчика по доверенности Туева И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Рекона»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.08.2010 по делу № А28-4853/2010-124/32, принятое судом в составе судьи Зведер Е.Р.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рекона»

к обществу с ограниченной ответственностью производственной фирме «Дорстрой»,

третье лицо: открытое акционерное общество «Строительное управление № 915 по строительству автодорог и аэродромов»

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рекона» (далее - истец, ООО «Рекона», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственной фирме «Дорстрой» (далее - ответчик, ООО ПФ «Дорстрой») о взыскании 185 000 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на положениях статей 8, 309, 310, 1102-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец частично отказался от иска, в связи с чем сумма заявленных требований составила 180 000 руб.

Определением арбитражного суда от 07.06.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Строительное управление № 915 по строительству автодорог и аэродромов» (далее – третье лицо, ОАО «СУ № 915»).

В суде первой инстанции ответчик исковые требования в сумме 50 624 руб. 69 коп. признал. С остальной частью исковых требований не согласился, указав, что оставшаяся часть денежных средств перечислена истцом в счет погашения задолженности ОАО «СУ № 915» перед ответчиком.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.08.2010 (с учетом дополнительного решения от 06.08.2010) производство по делу в части отказа истца от иска прекращено. С ответчика в пользу истца взыскано 50 624 руб. 69 коп. неосновательного обогащения, а также 1 784 руб.43 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 06.08.2010 в части отказа в исковых требованиях о взыскании неосновательного обогащения в сумме 129 375 руб. 31 коп. отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, действия ответчика по принятию исполнения обязательства за третье лицо являются недобросовестными, поскольку на момент получения денежных средств задолженность была погашена в рамках исполнительного производства.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, доказывающих, по мнению заявителя, недобросовестность действий ответчика.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным апелляционным судом отказано в приобщении к материалам дела данных документов, так как в нарушение установленных требований заявитель не доказал невозможность представления новых доказательств при рассмотрении спора в суде первой инстанции и наличие уважительных причин данного непредставления документов суду.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает доводы, изложенные истцом. При этом также приложило ряд документов, являющихся дополнительными доказательствами по делу.

В силу указанной нормы права данные документы также подлежат возврату третьему лицу по причине отсутствия обоснованного ходатайства о приобщении доказательств к материалам дела и отсутствия оснований для принятия документов, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

открытое акционерное общество "Строительное управление №915 по строительству автодорог и автодромов"Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле возражений в силу требований вышеуказанной нормы Закона не поступило, выводы суда первой инстанции относительно прекращения производства по делу в части отказа от исковых требований и взыскания с ответчика суммы 50 624 руб. 69 коп. не оцениваются апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, 01.04.2010 между ООО «Рекона» и ОАО «СУ № 915» подписан договор подряда №4ПД-2010 (т.1 л.д.64-65), в соответствии с условиями которого, третье лицо приняло на себя обязательства выполнить строительные работы на объекте истца.

Стоимость работ по договору согласована сторонами в сумме 185 000 руб. 91 коп.

09.04.2010 третьим лицом в адрес истца на оплату договорной цены выставлен счет (т.2 л.д. 16).

Письмом от 10.04.2010 № 7 (т.1 л.д.8) ОАО «СУ № 915» обратилось к истцу с просьбой перечислить ООО «Дорснабстрой» 185 000 руб. 91 коп. в счет своей задолженности перед данной организацией по решению Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-2450/2009-71/2 от 01.06.2009, указало реквизиты для перечисления денежных средств.

Истец платежным поручением от 12.04.2010 № 51 перечислил ООО ПФ «Дорстрой» 185 000 руб., указав в назначении платежа: «По определению № А28-5589/2009-185/25 от 07.07.09 за материалы, за ОАО «СУ № 915» (ИНН 4345088564) по письму № 7 от 10.04.10 в счет расчетов по дог. Подряда № 4ПД-2010 от 01.04.10. Сумма 185 000-00 в т.ч. НДС (18%) 28 220-33».

Указав на ошибочность перечисления денежных средств ООО ПФ «Дорстрой» вместо ООО «Дорснабстрой», истец письмом от 07.05.2010 обратился к ответчику с требованием вернуть неосновательно полученные денежные средства в срок до 11.05.2010.

Ответчик, не считая данный платеж ошибочным, оставил требование истца без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца и третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания о взыскании стоимости неосновательного обогащения одновременно входят следующие обстоятельства: обогащение одного лица за счет другого и приобретение либо сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В таком случае приобретенное или сбереженное имущество должно быть возвращено как неосновательное обогащение.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на недобросовестность действий ответчика, а также на отсутствие соответствующей задолженности на момент перечисления денежных средств по платежному поручению №51 от 12.04.2010.

Платежным поручением от 12.04.2010 № 51 истец перечислил ООО ПФ «Дорстрой» (ИНН 4345045440) 185 000 руб. по определению № А28-5589/2009-185/25 от 07.07.2009 за ОАО «СУ № 915» по письму № 7 от 10.04.2010.

Как указывает заявитель, получателем данного платежа в соответствии с письмом третьего лица от 10.04.2010 №7 должно было являться ООО «Дорснабстрой» (ИНН 4345103004) в счет исполнения решения Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-2450/2009-71/2 от 01.06.2009.

Однако в ходе судебного рассмотрения установлено, что не оспаривается истцом, на момент получения денежных средств по платежному поручению от 12.04.2010 № 51, ОАО «СУ № 915» наряду с ООО «Дорснабстрой» также являлось должником и ООО ПФ «Дорстрой» на спорную сумму.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Следовательно, должник вправе в порядке исполнения обязательства, не требующего личного исполнения, не запрашивая согласия кредитора, возложить исполнение данного обязательства на иное лицо. При этом кредитор обязан принять исполненное таким лицом.

Таким образом, учитывая, что получение ответчиком спорной суммы производилось в счет погашения задолженности ОАО «СУ № 915» перед ним, то к спорным правоотношениям не применяются правила статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, являясь кредитором ОАО «СУ № 915», правомерно принял от истца денежные средства, что подтверждено исследованными материалами дела, свидетельствующими о наличии реальной задолженности третьего лица перед ответчиком.

О наличии поручения третьего лица исполнить определенное обязательство свидетельствует само платежное поручение № 51 от 12.04.2010, содержащее конкретные сведения о наличии долга, в частности, номер дела о взыскании долга в судебном порядке, дату и номер письма от третьего лица, сведения о должнике.

Судебным приставом-исполнителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области в соответствии с заявлением ответчика от 09.06.2010 произведен зачет поступивших по платежному поручению №51 от 12.04.2010 денежных средств в счет оплаты задолженности по находящимся на исполнении исполнительным документам.

Доказательств нарушения принятием ответчиком исполнения от ООО «Рекона» и проведением зачета в счет имеющейся перед ответчиком задолженности третьего лица прав и законных интересов истца не имеется.

Таким образом, в силу вышеуказанного не имеет правового значения то обстоятельство, в счет исполнения какого исполнительного документа судебным приставом-исполнителем был произведен зачет поступившей ответчику денежной суммы.

В соответствии со статьями 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточных доказательств наличия правовых оснований для взыскания заявленной суммы в качестве неосновательного обогащения не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является обоснованным, принятым при правильном применении норм материального права и процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены либо изменения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Рекона» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 06.08.2010 по делу №А28-4853/2010-124/32 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Рекона» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи                                                                                                          О.Б. Великоредчанин

                                                                                                          А.В. Тетервак