Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 по делу n А17-3209/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

02 ноября 2010 года

Дело № А17-3209/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2010 года.   

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Перминовой Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при отсутствии в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Муршудова Ибрагима Рагим оглы

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.08.2010 по делу №А17-3209/2010, принятое судом в составе судьи Кочешковой М.В.,

по заявлению Прокуратуры Ивановской области

к Отделу внутренних дел по Гаврилово-Посадскому муниципальному району

третье лицо: индивидуальный предприниматель Муршудов Ибрагим Рагим оглы

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

Прокуратура Ивановской области обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела внутренних дел по Гаврилово-Посадскому муниципальному району (далее – ответчик, ОВД) от 12.04.2010 №384 о привлечении индивидуального предпринимателя Муршудова Ибрагима Рагим оглы к административной ответственности по части 4 статьи 14.16  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 2 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Муршудов Ибрагим Рагим оглы (далее - Предприниматель).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 16.08.2010 в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности отказано.  

Индивидуальный предприниматель Муршудов Ибрагим Рагим оглы с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению Предпринимателя, при вынесении решения судом первой инстанции не учтено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении было допущено нарушение требований КоАП РФ, которое выразилось в неизвещении о времени и месте вынесения оспариваемого постановления.

В апелляционной жалобе указано, что 12.04.2010 дело об административном правонарушении было рассмотрено без участия лица, привлекаемого к ответственности. Предприниматель явился 16.04.2010 в ОВД  по повестке от 15.04.2010, при этом ему было вручено оспариваемое постановление от 12.04.2010, в котором он расписался.

Предприниматель считает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленной в материалы дела копии повести от 15.04.2010 и пояснениям, касающимся обстоятельств вручения данной повестки. Указанный документ, по мнению ИП Муршудова Ибрагима Рагим оглы, является доказательством того, оспариваемое постановление было получено и подписано не 12.04.2010, а 16.04.2010.

Предприниматель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

ОВД в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Прокуратура Ивановской области отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 02.11.2010 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания размещено на сайте Второго арбитражного апелляционного суда в сети Интернет. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Муршудов Ибрагим Рагим оглы осуществляет торговую деятельность в магазине «Продукты», расположенном по адресу: Ивановская область, г.Гаврилов-Посад, ул. Советская, д. 46.

09.04.2010  должностным лицом ОВД был выявлен факт продажи в вышеуказанном магазине одной бутылки пива «Голд» емкостью 1,5 л несовершеннолетнему Бабикову А.В., что отражено в рапорте о происшествии (л.д. 20). Инспектор БППР ОВД по Гаврилово-Посадскому муниципальному району в присутствии понятых и продавца магазина составила протокол осмотра места происшествия от 09.04.2010 (л.д. 10-12).

В связи с выявленными нарушениями 12.04.2010 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому действия Предпринимателя квалифицированы по части 4 статьи 14.16 КоАП РФ. Протокол составлен при участии ИП Муршудова Ибрагима Рагим оглы, который указал, что не присутствовал в магазине в момент совершения вмененного правонарушения (л.д. 8).

12.04.2010 заместителем начальника ОВД по Гаврилово-Посадскому муниципальному району Ивановской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении №384, которым Предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.16 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 2 000 рублей. Как следует из текста постановления, его копия вручена Предпринимателю 12.04.2010.

29.06.2010 Прокуратура Ивановской области обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о принесении протеста на указанное постановление.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действия Предпринимателя состава административного правонарушения по части 4 статьи 14.16 КоАП РФ и отсутствия процессуальных нарушений в ходе административного производства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 1 Федерального закона "Об ограничениях розничной продажи и потребления (распития) пива и напитков, изготавливаемых на его основе" от 07.03.2005 N 11-ФЗ (далее – Закон №11-ФЗ) данный нормативный правовой акт регулирует отношения по розничной продаже пива с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции и изготавливаемых на основе пива напитков с указанным содержанием этилового спирта (далее - пиво и напитки, изготавливаемые на его основе), участниками которых являются юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм, индивидуальные предприниматели, а также физические лица, потребляющие в определенных настоящим Федеральным законом местах пиво и напитки, изготавливаемые на его основе.

В силу пункта 4 статьи 2 Закона №11-ФЗ розничная продажа несовершеннолетним пива и напитков, изготавливаемых на его основе, не допускается.

За нарушение ограничений розничной продажи пива и напитков, изготавливаемых на его основе, в части 4 статьи 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность.

Факт реализации в принадлежащем ИП Муршудову Ибрагиму Рагим оглы магазине пива «Голд» в количестве 1 бутылки  емкостью 1,5 л. несовершеннолетнему лицу подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: рапортом, протоколом осмотра места происшествия от 09.04.2010 (л.д. 10), объяснениями несовершеннолетнего лица (л.д. 22) и продавца Петропавовской Н.В. (л.д. 21), протоколом об административном правонарушении от 12.04.2010 (л.д. 8).

Установив данные обстоятельства на основании всестороннего и полного исследования доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 14.16 КоАП РФ.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемое постановление было вынесено без участия Предпринимателя, который не был извещен о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В силу частей 1, 2 статьи 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из представленной в материалы дела копии оспариваемого постановления видно, что дело об административном правонарушении  рассмотрено 12.04.2010, копия постановления вручена ИП Муршудову Ибрагиму Рагим оглы в этот же день, данный факт засвидетельствован личной подписью лица, привлеченного к ответственности.

При оценке повестки, на которую ссылается Предприниматель в обоснование довода о том, что она подтверждает факт вручения ему постановления 16.04.2010, суд апелляционной инстанции учитывает, что из текста данного документа следует, что Предприниматель вызывается к следователю на опрос, который состоится 16.04.2010 в 14.00. Данных о том, что в этот день состоится рассмотрение дела об административном правонарушении, документ не содержит (л.д. 12). Учитывая в совокупности содержание данной повестки, то обстоятельство, что она была вручена 15.04.2010 (после вынесения оспариваемого постановления), а также дату вручения постановления, указанную в тексте данного документа – 12.04.2010 и подпись лица привлеченного к ответственности, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы не основанными на материалах дела.

Иной даты подписания или вручения оспариваемое постановление не содержит.

Составление протокола об административном правонарушении и вынесение оспариваемого постановления в один день, учитывая, что указанные документы содержат в себе сведения об участии ИП Муршудова Ибрагима Рагим оглы в данных процессуальных действиях, не свидетельствуют о том, что административным органом были допущены существенные процессуальные нарушения. Права лица, привлекаемого к административной ответственности, Предпринимателю были разъяснены, что подтверждается собственноручной подписью Предпринимателя в протоколе об административном правонарушении. Пояснения, данные Предпринимателем при составлении протокола, согласно которым он не присутствовал при совершении правонарушения, ничего не знает и ничего не видел, свидетельствуют о том, что лицу, привлекаемому к ответственности, была дана возможность осуществить защиту принадлежащих ему прав. Вместе с тем, данные пояснения обоснованно не приняты административным органом в качестве основания для освобождения от административной ответственности по части 4 статьи 14.16 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Ссылка в тексте апелляционной жалобы на то, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должностное лицо, полномочное рассматривать дело, не вынесло соответствующее определение, не может быть принята судом, как не свидетельствующая о незаконности оспариваемого постановления, поскольку в силу части 1 статьи 29.4 КоАП РФ определение при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выносится при необходимости.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов суда первой инстанции.

Указание в апелляционной жалобе на то, что индивидуальный  предприниматель Муршудов Ибрагим Рагим оглы обратился в апелляционный суд как лицо, не привлеченное к участию в деле,  в отношении прав которого вынесен судебный акт, опровергается материалами судебного дела, из содержания которых следует, что Предприниматель участвовал в рассмотрении дела, извещался судом о судебных заседаниях.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.08.2010 по делу №А17-3209/2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Муршудова Ибрагима Рагим оглы без удовлетворения. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от  16.08.2010 по делу №А17-3209/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Муршудова Ибрагима Рагим оглы  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

В случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Г.Г. Перминова

Судьи                         

                          Г.Г. Буторина

                           А.В. Караваева