Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 по делу n А28-6426/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

02 ноября 2010 года

Дело № А28-6426/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2010 года.   

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Перминовой Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания Ермошиной С.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Смышляева Г.Л., действующего на основании доверенности от 28.09.2010 № 02/20-27/96,

представителя ответчика Бердникова А.В., действующего на основании доверенности от 12.01.2009, Коровина В.А., действующего на основании доверенности от 02.11.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от  24.09.2010 по делу № А28-6426/2010, принятое судом в составе судьи Едоминой С.А.

по заявлению открытого акционерного общества "Завод минеральных удобрений Кирово-Чепецкого химического комбината"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кировской области,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

открытое акционерное общество «Завод минеральных удобрений Кирово-Чепецкого химического комбината» (далее – заявитель, Общество, ЗАО «ЗМУ КЧХК») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования  по Кировской области  (далее – ответчик, Управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 16.06.2010 № 2-3/9-10 (далее – постановление от 16.06.2010 № 2-3/9-10) о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 8.1 и части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кировской области от  24.09.2010 заявленные требования удовлетворены.

Управление с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие обстоятельствам дела выводов суда об отсутствии события административных  правонарушений и вины Общества в совершении административных правонарушений.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.04.2010 Управление Роспотребнадзора по Кировской области направило в Управление письмо, содержащее сведения о превышении предельно-допустимой концентрации азота аммонийного в питьевой воде на очистных сооружениях водоподготовки в Корчемкино перед подачей ее в разводящую сеть города Кирова (том 1 л.д. 90).        В период с 29.04.2010 по 28.05.2010 Управлением проведена внеплановая выездная проверка соблюдения Обществом требований природоохранного законодательства.

В акте проверки от 02.06.2010 зафиксировано, что поступление загрязняющих веществ из хвостохранилища мела, находящегося на балансе ЗАО «ЗМУ КЧХК», не прекращено, сам источник загрязнения грунтовых вод - хвостохранилище мела - не ликвидирован и продолжает оказывать негативное воздействие на состояние подземных вод, которые разгружаются в пойменные озера Бобровое, Березовое, Сосновое, а так же в реку Елховку на протяжении 5 километров. В пойменных озерах - Березовое, Бобровое, Сосновое продолжается накопление загрязняющих веществ - соединений азота, которые в паводковый период частично вымываются в затопляемую часть поймы и в реку Вятку, что и явилось причиной загрязнения реки Вятки в паводковый период 2010 года, как в районе расположения объектов размещения отходов химических производств, так и на водозаборе города Кирова. По результатам внеплановой проверки выявлены нарушения требований части 1 статьи 59 Водного кодекса Российской Федерации в части принятия юридическим лицом мер по предотвращению загрязнения, засорения подземных водных объектов, а также в части соблюдения установленных нормативов допустимого воздействия на подземные водные объекты и требований части 2 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» в части обеспечения соблюдения нормативов качества окружающей среды (том 1 л.д. 99-103).

30.04.2010 Управлением в отношении Общества составлен протокол №  2-3/7-10 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 КоАП РФ (том 2 л.д. 4-7) и протокол № 2-3/8-10 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ (том 2 л.д. 8-10).

16.06.2010 Управлением вынесено постановление № 2-3/9-10 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 8.1 и части 4 статьи 8.13 КоАП РФ (далее – постановление Управления от 16.06.2010).  В качестве события правонарушения в данном постановлении заявителю вменяется факт нарушения требований пункта 2 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон об охране окружающей среды) в части обеспечения соблюдения нормативов качества окружающей среды, части 1 статьи 59 Водного кодекса Российской Федерации в части оказания негативного воздействия на состояние подземных водных объектов, обязанности принимать меры по предотвращению загрязнения, засорения подземных водных объектов и истощения вод, а также соблюдения установленных нормативов допустимого воздействия на подземные водные объекты и причинения вреда окружающей среде, выразившегося в ухудшении качества воды в реке Вятка, и факт нарушения пункта 2 статьи 39 Федерального закона об охране окружающей среды, выразившегося в том, что в процессе эксплуатации производственных объектов (выводе из эксплуатации) хвостохранилища, допущено сверхнормативное загрязнение окружающей среды, повлекшее ухудшение качества поверхностных и грунтовых вод в районе хозяйственной деятельности предприятия  (том 1 л.д. 16-19).

Не согласившись с постановлением Управления от 16.06.2010, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, придя к выводу о недоказанности наличия в действиях Общества составов административных правонарушений, предусмотренных статьей 8.1 и частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, признал незаконным и отменил постановление от 16.06.2010.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 8.1 КоАП РФ  (в редакции действовавшей на день выявления административного правонарушения) несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей (часть 4 статьи 8.13 КоАП РФ).

  В соответствии с  пунктом 2 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон об охране окружающей среды) юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Согласно частям 1, 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), запрещаются. Сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Физические лица, юридические лица, деятельность которых оказывает или может оказать негативное воздействие на состояние подземных водных объектов, обязаны принимать меры по предотвращению загрязнения, засорения подземных водных объектов и истощения вод, а также соблюдать установленные нормативы допустимого воздействия на подземные водные объекты (часть 1 статьи 59 Водного кодекса Российской Федерации).

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В постановлении Управления от 16.06.2010 содержатся выводы о нарушении Обществом положений Федерального закона об охране окружающей и Водного кодекса Российской Федерации, выразившееся в  сверхнормативном загрязнении окружающей среды и негативном воздействии на состояние подземных вод в процессе эксплуатации (вывода из эксплуатации) Обществом хвостохранилища мела.

Между тем, Управлением вина Общества в совершении вменяемых ему административных правонарушений не доказана.

Часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы заявителя жалобы о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения, были исследованы судом первой инстанции и обоснованно им отклонены, из имеющихся материалов дела не усматривается оснований для переоценки соответствующих  выводов суда первой инстанции.

В связи с недоказанностью субъективной стороны вменяемых Обществу правонарушений доводы апелляционной жалобы о том, что поступление загрязняющих веществ из хвостохранилища мела не прекращено, а сам источник загрязнения грунтовых вод (хвостохранилище мела) не ликвидирован и продолжает оказывать негативное воздействие на состояние подземных вод, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного  обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного