Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 по делу n А82-9173/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

02 ноября 2010 года

Дело №А82-9173/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2010 года.   

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Перминовой Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Буториной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Овчинникова В.С., действующего на основании доверенности от 15.09.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  24.09.2010 по делу №А82-9173/2010, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Угличский экспериментальный ремонтно-механический завод"

к Управлению федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Ярославской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Угличский экспериментальный ремонтно-механический завод" (далее – заявитель, Общество, ООО "Угличский экспериментальный ремонтно-механический завод") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Ярославской области (далее – ответчик, административный орган, Управление Росприроднадзора) от 03.08.2010 №49/1156 о  привлечении заявителя к административной ответственности  по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 800 000 рублей.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.09.2010 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, признав постановление Управления Росприроднадзора от 03.08.2010 №49/1156 законным и обоснованным.

В обоснование доводов жалобы административный орган указывает, что в действиях Общества имеется состав вменяемого административного правонарушения, у суда отсутствовали правовые основания для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности, поскольку совершенное правонарушение затрагивает установленный нормативными актами порядок общественных отношений в сфере недропользования, посягает на права и законные интересы государства как собственника недр.  

Общество в отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции  оставить без изменения.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.  В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Представитель Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения требований жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

 Как следует из материалов дела, на основании распоряжения руководителя Управления Росприроднадзора №176 от 01.07.2010 в период с 12.07.2010 по 16.07.2010 проведена внеплановая документарная проверка соблюдения обязательных требований ООО "Угличский экспериментальный ремонтно-механический завод" (л.д. 88) .

В ходе проверки административный орган установил факт нарушения Обществом положений статьи 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N2395-1 "О недрах", которое выразилось в отсутствии лицензии на право пользования недрами из скважин, расположенных на территории предприятия по адресу: г. Углич, Камышевское шоссе, д.10.

По результатам проверки составлен акт от 16.07.2010 №32/1156 (л.д. 20-22). Обществу выданы предписания от 16.07.2010 №117/1156, от 03.08.2010 №16/1156 по устранению выявленных нарушений (л.д. 94-95).

27.07.2010 государственный инспектор Управления Росприроднадзора составил в отношении заявителя протокол об административном правонарушении №72/1156 по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ (л.д. 18).

Постановлением от 03.08.2010 №49/1156 Общество признано виновным  в совершении  административного  правонарушения,  ответственность  за которое  предусмотрена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, с назначением  административного наказания в виде штрафа в размере 800 000 рублей (л.д. 19).

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обжаловал его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из малозначительности совершенного правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами.

В силу части 3 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 N 74-ФЗ физические лица, юридические лица приобретают право пользования подземными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством о недрах.

Отношения, возникающие, в том числе в связи с использованием недр Российской Федерации, регулирует Закон Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее – Закон о недрах).

 Статьей 11 Закона о недрах предусмотрено, что предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Права и обязанности пользователя недр установлены в статье 22 Закона о недрах.

Таким образом, использование подземных водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения возможно при наличии специального государственного разрешения в виде лицензии. Использование подземных водных объектов без лицензии является основанием для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Факт добычи Обществом пресных подземных вод из скважины, расположенной на принадлежащем Обществу земельном участке, без лицензии подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств (актом проверки, предписаниями, протоколом об административном правонарушении), судом первой инстанции установлен и Обществом по существу не оспаривается.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств,  свидетельствующих  о  том,  что  Общество  приняло  все зависящие  от  него  меры  по  недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется.

Таким образом, вывод Арбитражного суда Ярославской области о наличии в бездействии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, является правильным.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В определении № 349-О от 05.11.2003 Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как следует из вышеуказанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, обоснованно принял во внимание  конкретные обстоятельства совершения правонарушения, связанные  с тем, что заявитель является правопреемником юридического лица, которому лицензия была предоставлена в установленном порядке, после реорганизации правопредшественника Общества лицензия не переоформлялась, однако заявитель фактически осуществлял свою деятельность на основании данного разрешения, при этом уплачивал водный налог за добычу пресных подземных вод.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся вмененного Обществу нарушения, выразившегося в пользовании недрами без лицензии (из артезианских скважин добывается вода для собственных нужд Общества и нужд сторонних организаций), характеризуют объективную сторону совершенного заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, и не могут свидетельствовать о невозможности квалифицировать данное правонарушение в качестве малозначительного.

Соответственно, суд пришел к обоснованному выводу о том, что совершенное Обществом правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, в силу чего, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, признал совершенное правонарушение малозначительным.

Совершенное деяние само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства.

Довод ответчика, что  заявитель, ссылаясь на наличие лицензии, которой не имеет,  уплачивает налоги с применением пониженной ставки, не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве обстоятельства, свидетельствующего о неверной оценке совершенного