Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 по делу n А29-3351/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

02 ноября 2010 года

Дело № А29-3351/2010

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Бармина Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Коми «Государственные аптеки Республики Коми»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от  08.07.2010 по делу № А29-3351/2010, принятое судом в составе судьи Егоровой Т.В.,

по иску закрытого акционерного общества «ФАРОС»

к государственному унитарному предприятию Республика Коми «Государственные аптеки Республики Коми»

о взыскании 261 984 руб. 50 коп. задолженности, 44 788 руб. 43 коп. пени,

установил:

закрытое акционерное общество «ФАРОС» (далее – ЗАО «ФАРОС», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к государственному унитарному предприятию Республики Коми «Государственные аптеки Республики Коми» (далее – ГУП РК «ГАРК», ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 261 984 руб. 50 коп. задолженности по договору поставки от 17.04.2007 № 23, 44 788 руб. 43 коп. пени.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленной фармацевтической продукции. 

В процессе рассмотрения спора истец отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика пени по договору поставки от 17.04.2007 № 23 в размере 44 788 руб. 43 коп. (заявление от 15.06.2010).

В судебном заседании ответчик пояснил, что  задолженность по договору поставки от 17.04.2007 № 23 частично погашена, представил копию платежного поручения от 01.04.2008 № 4765 на сумму 66 669 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.07.2010 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 51 946 руб. 57 коп., в удовлетворении иска в остальной части отказано. Судом также принят отказ истца от иска в части взыскания пени в размере 44 788 руб.  43 коп., производство в данной части прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.07.2010 в части взыскания с ГУП РК «ГАРК» в пользу ЗАО «ФАРОС» суммы задолженности в размере       40 322 руб. 60 коп. и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований ЗАО «ФАРОС» в этой части.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что поставка лекарственных средств на сумму 40 322 руб. 60 коп. осуществлена ЗАО «ФАРОС» в рамках договора поставки от 17.04.2007 № 23 и подлежит взысканию, не соответствует обстоятельствам дела. По данным ответчика задолженность по договору поставки от 17.04.2007 № 23 перед ЗАО «ФАРОС» составляла 11 623 руб. 97 коп. и подтверждается материалами дела. Ответчик отмечает, что поставка товара в 2008 году на сумму 40 322 руб. 60 коп. является поставкой вне договора, являющегося основанием заявленного иска, поскольку в соответствии с пунктом 11.1. договор действует до 31.12.2007. Соглашений о продлении срока действия договора на 2008 год между сторонами заключено не было. С учетом избранного истцом способа защиты гражданских прав, заявитель полагает, что оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания 40 322 руб. 60 коп. не имелось.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Истец считает, что поскольку условие о товаре и его цене согласовано сторонами, накладные подтверждают исполнение истцом обязательств по передаче товара и факт принятия его ответчиком, следовательно, у последнего возникло предусмотренное статьей 486 ГК РФ обязательство оплатить переданный товар.

Дело просит рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.04.2007 между ЗАО «ФАРОС» (поставщик) и ГУП РК «ГАРК» (покупатель) подписан договор поставки № 23 (с учетом протокола разногласий; л.д.-8-14), в соответствии с условиями которого продавец обязался продавать покупателю фармацевтическую продукцию, товары медицинского назначения, фитотовары и др. по заказам покупателя. Заказы направляются продавцу любым видом связи, включая передачу по телефону (пункт 1. 1 договора).

В пункте 11.1. договора стороны согласовали срок его действия до 31.12.2007.

Окончание срока действия данного договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 11.2. договора).

Цена товара, порядок расчетов установлены в разделе 7 договора.

В силу пункта 7.1. договора цена товара,  поставляемого по договору, определяется в соответствии  с товарно-транспортной накладной, счетом-фактурой с учетом ставки НДС на каждую поставку, согласованную с покупателем. Оплата товара производится на основании выставленного поставщиком  счета-фактуры.

В пункте 7.2. предусмотрена возможность оплаты товара как по безналичному расчету, так и за наличный расчет путем внесения денежных средств в кассу поставщика в пределах норм, установленных действующими правовыми актами.

Согласно пункту 7.3. договора оплата производится  в течение 28 календарных дней со дня отгрузки товара от поставщика. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета.

В период действия договора истец производил поставки товара по следующим товарно-транспортным накладным: от 25.05.2007 № 0525-7041 на сумму 8176 руб. 50 коп., от 07.09.2007 № 0907-7002 на сумму 17 708 руб. 87 коп., с от 21.09.2007 № 0920-7307 на сумму 30 руб. 35 коп., от 24.09.2007           № 0924-7045 на сумму 8690 руб. 26 коп., от 24.09.2007 № 0911-7083 на сумму  27 948 руб. 68 коп., от 24.09.2007 № 0920-7076 на сумму 4104 руб. 63 коп., от 05.10.2007 № 0926-7006 на сумму 34 814 руб. 70 коп., от 16.10.2007 № 1015-7086 на сумму 6 605 руб. 50 коп., от 09.11.2007 № 1109-7110 на сумму 4662 руб. 51 коп., от 09.11.2007 № 1108-7110 на сумму 2421 руб. 46 коп., от 09.11.2007          № 1108-7112 на сумму 39 руб. 96 коп., от 19.11.2007 №  1112-7243  на сумму    18 842 руб. 48 коп., от 23.11.2007 № 1120-7138 на сумму 12 622 руб., от 30.11.2007 № 1123-7133 на сумму 19 507 руб. 23 коп., от 14.12.2007 № 1213-7061 на сумму 11 721 руб. 59 коп., от 14.12.2007 № 1211-7006 на сумму 11 348 руб. 56 коп., от 21.12.2007 № 1214-7090 на сумму 20 012 руб. 07 коп., от 21.12.2007       № 1203-7047 на сумму 4080 руб. 08 коп., от 25.12.2007 № 1224-7111 на сумму 2211 руб., подписанными сторонами и скрепленными печатями (л.д.-16-69).

После истечения срока действия договора истцом был поставлен ответчику товар по товарно-транспортным накладным от 11.01.2008 № 0110-8106 на сумму 1436 руб. 20 коп., от 22.01.2008 № 0111-8110 на сумму 14 708 руб. 55 коп., от 05.02.2008 № 0124-8070 на сумму 8317 руб. 81 коп., от 05.02.2008 № 0130-8049 на сумму 1261 руб. 79 коп., от 05.02.2008 № 0204-8027 на сумму 6800 руб. 21 коп., от 08.02.2008 № 0206-8001 на сумму 6483 руб. 13 коп., от 29.02.2008          № 0211-8009 на сумму 1409 руб. 25 коп., от 09.11.2007 № 1109-7060 на сумму 6022 руб. 13 коп. (л.д.-70-81).

По расчету истца за период с 25.05.2007 по 29.02.2008 ответчику поставлен товар на общую сумму 261 695 руб. 56 коп.

Поставленный товар ответчиком не оплачен.

28.01.2009 в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность (л.д.-82-85).

Поскольку указанная задолженность в добровольном порядке покупателем не погашена, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статьям 307-310 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В части 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьям 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Как установил суд и подтверждается материалами дела, ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате товара.

Факт поставки товара, его получения и частичной оплаты подтверждаются материалами дела и ответчиком по существу не оспариваются.

Полно и всесторонне исследовав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил передачу истцом ответчику товара на сумму 261 695 руб. 56 коп.

Принимая во внимание частичную оплату товара в рамках договора от 17.04.2007 № 23 на сумму 209 748 руб. 99 коп. (с учетом назначения платежей), общая задолженность ответчика перед истцом составила 51 946 руб. 57 коп.

При этом арбитражный суд правомерно отметил, что поставка товара на сумму 40 322 руб. 60 коп. произведена истцом после завершения срока действия  договора от 17.04.2007 № 23, однако данные требования являются предметом иска.

Представленные истцом товарно-транспортные накладные содержат необходимые реквизиты, подтверждающие факт поставки, наименование, количество, стоимость, а также принятие товара ответчиком, поэтому суд правомерно принял представленные истцом в материалы дела отгрузочные документы в качестве доказательств, подтверждающих наличие задолженности.

В связи с получением товара у ответчика в силу статьи 486 ГК РФ возникло обязательство по его оплате.

Таким образом, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика задолженности в сумме 51 946 руб. 57 коп.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, а потому основанием к отмене судебного акта они являться не могут.

При таких обстоятельствах оспариваемый судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, решение по приведенным в жалобе доводам отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статями 110, 112 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В связи с неправильным указанием реквизитов в платежном поручении от 04.08.2010 № 8264 на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данному делу ошибочно уплаченная сумма государственной пошлины в размере 2000 рублей в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от  08.07.2010 по делу        № А29-3351/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Коми «Государственные аптеки Республики Коми» – без удовлетворения.

Возвратить государственному унитарному предприятию Республики Коми «Государственные аптеки Республики Коми» 2000 руб. госпошлины, ошибочно уплаченной по платежному поручению от 04.08.2010 № 8264.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                           В.Г. Сандалов

Судьи                         

                           Т.М. Дьяконова

                           Д.Ю. Бармин