Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 по делу n А28-7799/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

02 ноября 2010 года

Дело №А28-7799/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2010 года.   

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Перминовой Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Яхъяева И.С., действующего на основании доверенности от 29.07.2010, Симоновой Н.В., действующей на основании доверенности от 29.07.2010,

представителя ответчика Мигушиной Е.А., действующей на основании доверенности от 11.01.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от  04.10.2010 по делу     №28-7799/2010, принятое судом в составе судьи Шмырина С.Ю.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающее предприятие "Порезлес"

к территориальному пункту Управления Федеральной миграционной службы России по Кировской области в Унинском районе

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающее предприятие «Порезлес» (далее – заявитель, Общество, ООО «Деревообрабатывающее предприятие «Порезлес») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к территориальному пункту Управления Федеральной миграционной службы России по Кировской области в Унинском районе (далее – ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 26.07.2010 №98 о привлечении заявителя к административной ответственности по части  4  статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.10.2010 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить в резолютивной части признания незаконным постановления, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы административный орган указывает, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, неверно истолкован закон. По мнению ответчика, решение суда первой инстанции не содержит оснований отмены оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции  оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просит изменить резолютивную часть оспариваемого судебного акта, указав на применение судом статьи 2.9 КоАП РФ.

Представители Общества возражали против удовлетворения жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя начальника Управления Федеральной миграционной службы России по Кировской области от 07.06.2010 №1/4093 с 08.06.2010 по 29.06.2010 проведена документарная проверка ООО «Деревообрабатывающее предприятие «Порезлес» (л.д. 36-38).

В ходе проверки административный орган установил нарушение заявителем положений части 1, 2 статьи 23 Федерального закона от 18.07.2006 №109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", которое выразилось в том, что Общество с 02.06.2010 по 04.06.2010 не представило в орган миграционного учета отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в течение двух дней со дня убытия гражданина Турции Эргюнеш  Омер  Садык (далее - гражданин Турции) из места пребывания: Кировская область, Унинский район, с. Порез, Кирпичный склад, б/н.

По результатам проверки составлен акт от 08.06.2010 №1/4093 (л.д. 11). 29.06.2010 старший инспектор Управления составил в отношении заявителя протокол об административном правонарушении по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ (л.д. 9).

Постановлением от 26.07.2010 №98 Общество признано виновным в совершении  административного  правонарушения,  ответственность  за которое  предусмотрена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, с назначением  административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей (л.д. 19).

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обжаловал его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из малозначительности совершенного правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 23 Федерального закона от 18.07.2006 №109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон №109-ФЗ) снятие иностранного гражданина с учета по месту пребывания осуществляется органом миграционного учета после получения в установленном порядке от принимающей стороны отрывной части бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания с указанием в этой части бланка даты убытия данного иностранного гражданина из места пребывания. Отрывная часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания должна быть направлена принимающей стороной в соответствующий орган миграционного учета не позднее чем через два дня со дня убытия данного иностранного гражданина из места пребывания.

Согласно пункту 39 Правил снятия иностранных граждан с учета по месту пребывания, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 № 9 "О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Правила) при убытии иностранного гражданина из места пребывания принимающая сторона обязана не позднее чем через 2 дня со дня его убытия непосредственно представить либо направить почтовым отправлением в соответствующий территориальный орган Федеральной миграционной службы отрывную часть бланка уведомления о прибытии с указанием в этой части бланка даты убытия этого иностранного гражданина.

Материалами дела подтверждается факт неисполнения Обществом (принимающей стороной) обязанности по представлению в миграционный орган сведений об убытии 28.05.2010 гражданина Турции, а именно непредставления  в течение 2-х дней со дня убытия гражданина Турции Эргюнеш  Омер  Садык из места пребывания (Кировская область, Унинский район, с. Порез, Кирпичный склад, б/н) отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания. Заявитель указывает, что 04.06.2010 в административный орган представлено заявление руководителя Общества о снятии с миграционного учета с места пребывания гражданина Турции по причине невозможности представления отрывной части уведомления (л.д. 20).

Факт неисполнения Обществом обязанности по направлению отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранных граждан в уполномоченный орган в двухдневный срок с момента убытия иностранного гражданина образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что Обществом были приняты все зависящие от него, необходимые и достаточные меры для соблюдения требований закона в материалах дела не имеется. В рассматриваемом случае заявитель при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности, а также надлежащего контроля за исполнением обязанностей работниками, действующими от имени Общества при осуществлении возложенных на них функций, мог не допустить совершения административного правонарушения.

Таким образом, вывод Арбитражного суда Кировской области о наличии в бездействии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, является правильным.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В определении № 349-О от 05.11.2003 Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как следует из вышеуказанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Состав административного правонарушения, указанный в части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что совершенное Обществом правонарушение не представляло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере государственного регулирования миграционных процессов, в связи с чем признал его малозначительным.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 разъяснено, что если малозначительность правонарушения установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании