Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 по делу n А28-5394/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

02 ноября 2010 года

Дело № А28-5394/2010-172/22

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2010 года    

Полный текст постановления изготовлен   02 ноября 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего  Тетервака А.В.

Судей  Великоредчанина  О.Б.,  Губиной  Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Шмыриной А.М.

при  участии в судебном заседании представителей:

от  истца: Мищихина Н.М., доверенность № 17/15-74  от 31  марта  2010года

от  ответчика: Кулышева Е.А., доверенность от  11 мая  2010  года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования Советский муниципальный район Кировской области в лице администрации Советского района Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.08.2010 по делу № А28-5394/2010-172/22, принятое судом в составе судьи Ворониной Н.П.,

по иску открытого акционерного общества «Коммунэнерго»

к муниципальному образованию Советский муниципальный район Кировской области в лице администрации Советского района Кировской области

третье лицо: администрация города Советска

о взыскании 1 464 472 руб. 37 коп.,

установил:

открытое акционерное общество «Коммунэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к муниципальному образованию Советский муниципальный район Кировской области в лице администрации Советского района Кировской области (далее – ответчик, заявитель) с привлечением третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, - администрации города Советска (далее – Администрация, третье лицо).

Предметом иска явилось требование истца о взыскании с ответчика в субсидиарном порядке 1 464 472 руб. 37 коп. задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Кировской области от 22.05.2010 по делу № А28-2240/2009-93/35 с Администрации (основного должника).

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 120, 124, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик в своем отзыве исковые требования не признал.

Третье лицо отзыв на иск не представило.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.08.2010 исковые требования ОАО «Коммунэнерго» удовлетворены за счет казны муниципального образования.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика возникла обязанность по оплате долга Администрации в порядке субсидиарной ответственности; срок исковой давности по требованию к субсидиарному должнику не истек.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Кировской области, Администрация Советского района обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что  администрация муниципального образования Советское городское поселение является правопреемником муниципального учреждения администрации города Советска в силу закона. Утверждает, что муниципальное образование Советский муниципальный район не является собственником имущества, полученного поселением от администрации города Советска, считает правопреемником основного должника - Аминистрацию Советского городского поселения. По мнению заявителя, он не может быть привлечен к субсидиарной ответственности, так как истец не представил доказательства обращения с требованием погасить образовавшуюся задолженность к основному должнику («Службе заказчика» и МО Советское городское поселение).  

ОАО «Коммунэнерго» в своем отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней не согласно, просит оставить решение без изменения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

 Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Кировской области от 22.05.2009 по делу №А28-2240/2009-93/35 на основании договора перевода долга от 10.10.2005 № 18 с Администрации в пользу ОАО «Коммунэнерго» взыскано 1 445 743 руб. 65 коп. долга за потребленную по договору теплоснабжения от 01.09.2004 № 50018 тепловую энергию в горячей воде и 18 728 руб. 72 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а всего 1 464 472 руб. 37 коп.

На основании решения выдан исполнительный лист от 08.07.2009 № 028140, который не был исполнен по причине отсутствия открытых счетов у Администрации города Советска.

В связи с неисполнением решения суда от 22.05.2009 за счет денежных средств Администрации истец обратился в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества - Муниципального образования Советский муниципальный район.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Согласно Положению об Администрации города Советска, утвержденному постановлением администрации Советского района от 16.06.1997 № 25  и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.02.2010 Администрация города Советска является учреждением, созданным собственником имущества - МО «Советский  район».

Советский муниципальный район является вновь образованным муниципальным образованием, имеющим статус муниципального района, что подтверждается представленным в материалы дела Уставом МО «Советский муниципальный район Кировской области».

В соответствии с пунктом 10 статьи 85 Федерального Закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований являются правопреемниками органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, осуществляющих на территориях указанных муниципальных образований полномочия по решению вопросов местного значения на основании законодательных актов Российской Федерации, с даты, начиная с которой указанные органы местного самоуправления приступают к исполнению полномочий в соответствии с положениями части 5 статья 84 настоящего Федерального закона, то есть с 01.01.2006.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на которые общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Порядок привлечения лица к субсидиарной ответственности, предусмотренный статьями 120, 399 ГК РФ статьей 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации  истцом соблюден.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2006 № 21 при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, суд исходит из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.  При этом соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственного, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

Согласно статье 399 ГК РФ требование кредитора к лицу, несущему субсидиарную ответственность может быть заявлено, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование

С учетом вышеизложенного, МО «Советский муниципальный район» является универсальным правопреемником прав и обязанностей МО «Советский район Кировской области» в силу прямого указания закона.

В соответствии с пунктом 7 статьи 44 Устава МО «Советский муниципальный район Кировской области» органы местного самоуправления района субсидиарно отвечают по обязательствам муниципальных учреждений и обеспечивают их исполнение в порядке, установленном федеральным законом.

В связи с тем, что Администрация города Советска является учреждением и создана Администрацией муниципального образования «Советский район Кировской области», субсидиарную ответственность несет вновь образованное  муниципальное образование «Советский муниципальный район Кировской области».

Факт наличия и размер денежного обязательства Администрации перед истцом подтвержден материалами дела, ответчиком и третьим лицом не оспорены.

Довод заявителя об оплате задолженности в сумме 1 378 839 руб. 94 коп. не принимается апелляционным судом, поскольку данная задолженность  оплачена на основании решения суда Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-2522/06-172/9 по иску ОАО «Коммунэнерго» к МО «Советский муниципальный район Кировской области» о взыскании долга по договору поручительства от 26.10.2005 №1.

 Довод заявителя о прекращении производства по данному делу отклоняется апелляционным судом, так как основания предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отсутствием вступившего в законную силу судебного акта, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании в субсидиарном порядке с ответчика долга Администрации.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела и названным доказательствам, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности этих доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного   процессуального  кодекса Российской  Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 06 августа 2010 года по делу № А28-5394/2010-172/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования Советский муниципальный район Кировской области в лице администрации Советского района Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                 А.В. Тетервак

Судьи                                                                                      О.Б. Великоредчанин

                                                                                                              Л.В. Губина