Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 по делу n А82-3142/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

02 ноября 2010 года                                                                  Дело № А82-3142/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Видякиной М.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Злата" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.07.2010 по делу № А82-3142/2010, принятое судом в составе судьи Попкова В.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алкогольная Сибирская группа" к обществу с ограниченной ответственностью "Злата" о взыскании 824 149 руб. 22 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Алкогольная Сибирская группа" (далее – Общество "Алкогольная Сибирская группа", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Злата" (далее – Общество "Злата", ответчик, заявитель жалобы)  о взыскании 824 149 руб. 22 коп., составляющих задолженность по договору уступки прав требований от 15.01.2010, а также штрафных санкций за просрочку платежа.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с частичной уплатой ответчиком взыскиваемых денежных средств истец изменил размер исковых требований до 313 603 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от  26.07.2010 исковые требования Общества "Алкогольная Сибирская группа" удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 313 603 руб. 42 коп., из них 310 000 рублей долга, 3 603 руб. 42 коп. неустойки.

Общество "Злата" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит принятое решение отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным, так как суд в нарушение статьи 51 АПК РФ не привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, первоначального кредитора – общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Апрель плюс"" (далее – Общество "Торговый дом "Апрель плюс"", первоначальный кредитор). Заявитель жалобы указал, что первоначальный кредитор ненадлежащим образом исполнил перед ответчиком обязательства (поставил продукцию ненадлежащего качества) по договору, на котором основано переданное истцу право требования. В связи с этим указанное нарушение положений статьи 51 АПК РФ не позволило суду выяснить правомерность предъявления к ответчику суммы долга в заявленном истцом размере.

Общество "Алкогольная Сибирская группа" в отзыве на апелляционную жалобу сослалось на то, что ответчиком не подавалось ходатайство о привлечении первоначального кредитора к участию в деле. Кроме того, из положений статьи 51 АПК РФ не вытекает обязанность суда в привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Истец просит принятое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Обществом "Торговый дом "Апрель плюс"" и Обществом "Алкогольная Сибирская группа" был заключен договор от 15.01.2010 уступки прав требований к Обществу "Злата" в сумме 1 420 545  руб. 80 коп. Задолженность Общества "Злата" перед Обществом "Торговый дом "Апрель плюс"" в указанной сумме возникла на основании договора поставки от 21.11.2008, по условиям которого Общество "Алкогольная Сибирская группа" обязалось поставить Обществу "Злата" ликероводочную продукцию. Данным договором поставки была предусмотрена неустойка в размере 0,1 процента от неоплаченной в срок стоимости товара за каждый день просрочки. Обязательства по указанному договору поставки Обществом "Торговый дом "Апрель плюс"" перед Обществом "Злата" были выполнены, что подтверждается представленными в дело товарно-транспортными накладными.

Уведомлением от 21.01.2010 первоначальный кредитор сообщил Обществу "Злата" об уступке Обществу "Алкогольная Сибирская группа" права требования по договору поставки от 21.11.2008.

Общество "Злата" долг Обществу "Алкогольная Сибирская группа" оплатило частично, задолженность по оплате составила 310 000 рублей.

Установив наличие правовых и фактических оснований для взыскания суммы долга и неустойки, исходя из положений статей 382, 384, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), арбитражный суд удовлетворил заявленные требования истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статьи 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Как следует из материалов дела, ответчик, получив от Общества "Торговый дом "Апрель плюс"" уведомление об уступке права требования истцу, приступил к исполнению обязательства в пользу истца. При этом ответчик не воспользовался правом выдвинуть против истца имеющиеся у него против первоначального кредитора возражения о ненадлежащем исполнении договора поставки от 21.11.2008. Не заявлял ответчик о таких возражениях и при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из материалов дела не следует, что в ходе судебного разбирательства от сторон поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, первоначального кредитора – Общество "Торговый дом "Апрель плюс"". При этом привлечение к участию в деле третьих лиц по инициативе суда является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая указанные обстоятельства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения первоначального кредитора к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Таким образом, довод апелляционной жалобы является несостоятельным.

На основании изложенного, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  26.07.2010 по делу № А82-3142/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Злата" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 Т.М. Дьяконова

О.П. Кобелева