Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 по делу n А31-6618/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

02 ноября 2010 года

Дело № А31-6618/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2010 года.   

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Ермошиной С.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплогазсервис"

на решение Арбитражного суда Костромской области от  24.09.2010 по делу № А31-6618/2010, принятое судом в составе судьи Смирновой Т.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Теплогазсервис"

к Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Теплогазсервис" (далее – заявитель, Общество, ООО «Теплогазсервис») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области (далее – ответчик, Департамент) о  признании незаконным и отмене постановления Департамента от 10.01.2008 № 165, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Костромской области от  24.09.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, выразившееся в применении части 2 статьи 4.5 КоАП РФ.  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Департамент отзыв на апелляционную жалобу не представил, известил о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Костромской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка соблюдения ООО «Теплогазсервис» природоохранного законодательства.

05.08.2010 Костромским межрайонным природоохранным прокурором (далее – Прокурор) вынесено постановление о возбуждении в отношении заявителя дела об административном правонарушении по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ (далее – постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.08.2010), в котором указано, что ООО «Теплогазсервис», эксплуатируются две газовые котельные, расположенные в деревне Ченцы и селе Сидоровское Красносельского района Костромской области. Данные котельные являются стационарными источниками выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. В нарушение требований природоохранного законодательства обществом производятся неконтролируемые выбросы таких вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, как: углерода оксид, азота диоксид, азота оксид, серы оксид, серы диоксид, сажа, зола угольная, бенз(а)пирен, без специального разрешения (л.д. 31-32).

Дело об административном правонарушении направлено для рассмотрения по существу в Департамент.

30.08.2010 Департаментом вынесено постановление № 165 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 40000 рублей (л. д. 8-11).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Костромской области исходил из доказанности состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).

 В соответствии с частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 1 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» под загрязнением атмосферного воздуха понимается поступление в атмосферный воздух или образование в нем вредных (загрязняющих) веществ в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха, а под вредным физическим воздействием на атмосферный воздух - вредное воздействие шума, вибрации, ионизирующего излучения, температурного и других физических факторов, изменяющих температурные, энергетические, волновые, радиационные и другие физические свойства атмосферного воздуха, на здоровье человека и окружающую природную среду. Под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь указанных веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую природную среду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух должно содержать перечень и количество вредных (загрязняющих) веществ, разрешенных к выбросу в атмосферный воздух стационарными источниками за определенный период (приказ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07.02.2007 № 56 «Об утверждении формы разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух»).

Таким образом, выброс вредных веществ в атмосферный воздух при отсутствии соответствующего разрешения является основанием для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

Материалами дела установлено, что ООО «Теплогазсервис» эксплуатируются две газовые котельные, расположенные деревне Ченцы и селе Сидоровское Красносельского района Костромской области. Данные котельные являются стационарными источниками выброса вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух. Разрешения  на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух Общество не имеет.

В силу вышеизложенного, событие административного правонарушения, предусмотренного  частью 1 статьи 8.21  КоАП РФ,  имеет место.

Согласно частям 1, 2 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.  Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что заявитель принял все зависящие от него меры по получению разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы  о том, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что на момент возбуждения дела об административном правонарушении Обществом и  ООО «Центр экологии Верхневолжья» заключен договор от 01.07.2010 № 110/10 (далее – договор от 01.07.2010) на разработку проекта предельно-допустимых выбросов в атмосферный воздух, эксплуатируемыми Обществом котельными (л.д. 19-20), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

Довод заявителя жалобы о том, что совершенное Обществом административное правонарушение не может рассматриваться в качестве длящегося,  поскольку обстоятельства, образующие состав правонарушения, прекратили существовать в связи с заключением договора от 01.07.2010, и необоснованном применении судом части 2 статьи 4.5 КоАП РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании норм права.

Основания для квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного судом апелляционной инстанции не усматриваются.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие