Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 по делу n А82-2528/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    Второй арбитражный апелляционный суд

610017, город Киров, улица Молодой Гвардии, 49

www.2aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

29 апреля 2008 года                                                                      Дело № А82-2528/2007-45

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.А. Гуреевой

судей Т.М. Дьяконовой, Т.Е. Пуртовой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим О.А. Гуреевой,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя Белоусова Евгения Юрьевича на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29 февраля 2008 года по делу № А82-2528/2007-45, принятое судом в лице судьи Н.А. Гусевой,

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля

к индивидуальному предпринимателю Белоусову Евгению Юрьевичу

о расторжении договора аренды и выселении из помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Белоусову Евгению Юрьевичу о выселении из нежилых помещений подвала № 1-6 общей площадью 68,30 кв.м., расположенного по улице Свердлова, 98/10 в городе Ярославле и расторжении договора аренды недвижимого имущества № 9842-Г от 05 ноября 2002 года.

Исковые требования основаны на условиях договора аренды недвижимого имущества № 9842-Г от 05 ноября 2002 года, статьях 309, 310, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 29 февраля 2008 года (л.д. 117-119) индивидуальный предприниматель Белоусов Евгений Юрьевич выселен из занимаемых им спорных помещений; производство по делу в части требования о расторжении договора аренды прекращено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При вынесении указанного решения арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса РФ ответчик добровольно не освободил занимаемое помещение после прекращения договора аренды.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленного иска.

В апелляционной жалобе ответчик приводит следующие доводы: в соответствии с п. 7.3 договора срок его действия в 2007 году установлен с 27 декабря 2006 года по 25 декабря 2007 года; уведомления истца от 19 ноября и 26 декабря 2007 года не могут быть признаны надлежащими предупреждениями арендодателя о прекращении арендных отношений; в нарушение ст. 619 ГК РФ истец не направлял ответчику уведомления об устранении выявленных нарушений в разумный срок; кроме того, уведомления направлены истцом с нарушением срока, установленного для уведомления арендатора о прекращении договора аренды.

Истец в отзыве на жалобу с доводами заявителя не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотреть данное дело в порядке апелляционного производства истец просит в отсутствие своего представителя.

Ответчик явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 1 ст. 123, ч. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 29 февраля 2008 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Как следует из материалов дела, 05 ноября 2002 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем Белоусовым Евгением Юрьевичем  (арендатором) заключён договор аренды недвижимого имущества № 9842-Г (л.д. 3-6), согласно п. 1.1 которого арендодатель сдаёт, а арендатор принимает во временное пользование часть здания, состоящую из нежилых помещений подвала №№ 1-6 общей площадью 68,30 кв.м., расположенное в Ленинском районе города Ярославля, по улице Свердлова, 98/10 для использования под шахматный клуб.

Право муниципальной собственности арендодателя на объект аренды подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17 марта 2000 года (л.д. 16).

Срок аренды установлен сторонами с 01 января по 30 декабря 2003 года (п. 7.1).

В соответствии с актом приёма-передачи от 01 апреля 2001 года (л.д. 8) спорное помещение фактически передано истцом ответчику.

Согласно п. 7.3 договора аренды, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновлённым на тех же условиях на тот же срок.

Материалы дела (л.д. 10-15, 53, 114) свидетельствуют о том, что после истечения предусмотренного п. 7.1 договора срока его действия арендатор продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Письмами от 19 ноября 2007 года № 6549 и от 26 декабря 2007 года № 7470 (л.д.  111-112) арендодатель уведомил арендатора о том, что договор аренды расторгается с 26 декабря 2007 года, в связи с чем арендатору необходимо освободить занимаемое помещение и сдать его по акту приёма-передачи. Заявление арендатора о продлении договора аренды (л.д. 113) арендодателем оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 610, ч. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В силу абзаца первого статьи 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Договором аренды недвижимого имущества № 9842-Г от 05 ноября 2002 года не предусмотрено иного срока для отказа от договора, действие которого возобновилось на неопределённый срок, чем предусмотренного ч. 2 ст. 610 ГК РФ (три месяца).

Материалы дела (л.д. 112-113) свидетельствуют о том, что уведомление арендодателя от 19 ноября 2007 года № 6549 о расторжении договор аренды с 26 декабря 2007 года и освобождении помещений получено арендатором не позднее 26 ноября 2007 года (дата составления письма о возобновлении договора аренды на новый срок – л.д. 113). Указанное волеизъявление арендодателя было продублировано им в уведомлении от 26 декабря 2007 года № 7470 (л.д. 111).

Однако, как следует из акта № 1-96/02.2008 (л.д. 114), на 20 февраля 2008 года спорные нежилые помещения арендатором не освобождены и используются им под игровые, подсобные, душевую, гардеробную.

Учитывая изложенное, требование истца о выселении предпринимателя Белоусова Е.Ю. из занимаемых им помещений подвала № 1-6 общей площадью 68,30 кв.м., расположенных по улице Свердлова, 98/10 в городе Ярославле, является правомерным.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом нарушен срок, установленный для уведомления арендатора о прекращении договора аренды, отклоняются, поскольку к моменту вынесения судом оспариваемого заявителем решения (29 февраля 2008 года) доказательств освобождения ответчиком спорных нежилых помещений в материалы дела представлено не было.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. относится на заявителя и в полном объёме уплачена им (квитанция от 21 марта 2008 года) до принятия апелляционной жалобы к производству апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 29 февраля 2008 года по делу № А82-2528/2007-45 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Белоусова Евгения Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                            О.А. Гуреева

Судьи                                                                                                            Т.М. Дьяконова

                                                                                                                    Т.Е. Пуртова