Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 по делу n А28-7773/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

02 ноября 2010 года

Дело № А28-7773/2010-132/20

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Бармина Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителей кредитора Кладова Е.В., действующего на основании доверенности от 30.08.2010, Перминова В.А., действующего на основании доверенности от 01.11.2010,

представителя должника Богданова В.С., действующего на основании протокола от 06.03.2007, Беляева В.М., действующего на основании доверенности от 15.04.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергоспецремонт»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 07.09.2010 по делу   № А28-7773/2010-132/20, принятое судом в составе судьи Шаклеиной Е.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергоспецремонт»

к Кировской областной общественной организации Офицеры запаса

о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергоспецремонт» (далее – ООО «Энергоспецремонт», кредитор, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Кировской областной общественной организации Офицеры запаса (далее – КООООЗ, должник).

Определением арбитражного суда от 09.08.2010 заявление принято к производству.

 В судебном заседании заявитель не отрицал факт оплаты должником задолженности в размере 495 600 руб. и указывал также на поступление в суд 03.09.2010 заявления конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Дзержинское управление строительства» (далее – ООО «Дзержинское управление строительства») о признании несостоятельным (банкротом) КООООЗ.

Должник  полагает, что заявленное требование о признании его банкротом необоснованно.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 07.09.2010 во введении наблюдения в отношении КООООЗ отказано, заявление о признании КООООЗ несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Энергоспецремонт» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение от 07.09.2010 и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не рассмотрел заявление ООО «Дзержинское управление строительства» о признании должника несостоятельным (банкротом) от 03.09.2010, как заявление о вступлении в дело о банкротстве №А28-7773/2010, оставив его без движения в рамках другого дела № А28-8798/2010, и, соответственно, пришел к ошибочному выводу об отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в материалах дела № А28-7773/2010 и прекратил производство по делу.

В связи с этим, заявитель считает, что суд не имел законных оснований для вынесения определения от 07.09.2010. При вынесении определения судом сделаны выводы, несоответствующие материалам и фактическим обстоятельствам дела, суд неправильно применил (не применил) часть 8 статьи 42 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве), пункт 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29, пункт 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60, чем нарушил права и законные интересы заявителя.

Должник в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы считает бездоказательными и необоснованными.

Как отмечает должник, с ООО «Дзержинское управление строительства» ни в каких гражданско-правовых отношениях не состоял и не состоит, договор № 139/08, связанный с поставкой какой-то продукции, никогда не заключал, претензию с требованием о погашении задолженности не получал, а также не был оповещен Арбитражным судом Нижегородской области о времени и месте судебного разбирательства и не получал решения Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2009 и постановления о возбуждении исполнительного производства. В этой связи КООООЗ получен ответ на запрос о наличии вышеуказанного факта за подписью председателя Арбитражного суда Нижегородской области, по которому споры с участием КООООЗ в качестве истца, ответчика или третьего лица в производстве Арбитражного суда Нижегородской области отсутствуют. При таких обстоятельствах должник полагает, что ООО «Дзержинское управление строительства» никогда не являлось его кредитором.

Кроме того, на дату рассмотрения заявления по обоснованности требований кредитора основной долг КООООЗ погашен в полном объеме. Факт погашения задолженности подтвержден материалами дела и заявителем не оспаривался, в связи с чем, признаки, позволяющие признать должника банкротом, отсутствовали.

Поскольку ООО «Энергоспецремонт» к выполнению своих обязательств по мировому соглашению не приступило, 10.09.2010 Арбитражным судом Кировской области КООООЗ выдан исполнительный лист на принудительное исполнение должником - ООО «Энергоспецремонт» мирового соглашения, а 24.09.2010 Кирово-Чепецким межрайонным отделением УФССП по Кировской области возбуждено исполнительное производство.

На основании изложенного должник просит оставить определение Арбитражного суда Кировской области от 07.09.2010 без изменения, апелляционную жалобу ООО «Энергоспецремонт» - без удовлетворения.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и заслушав представителей заявителя жалобы, должника, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закон о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статей 42 и 48 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и названным законом, и назначает судебное заседание по рассмотрению вопроса обоснованности требований заявителя к должнику.

Пунктом 1 статьи 7 указанного Закона установлено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

В силу пунктов 2, 3 статьи 6 Закона о банкротстве основанием для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора по денежным обязательствам является наличие требований, которые в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей и подтверждены вступившими в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Закона.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

Процедура несостоятельности является исключительной мерой, применяемой к должнику в целях получения долга.

Согласно статье 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения в отношении должника выносится по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику.

Проверка обоснованности требований к должнику заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства и срок его исполнения, из которого возникло требование кредитора к должнику в размере не менее чем сто тысяч рублей; его неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено; доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требование к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Из представленных материалов следует, 14.03.2007 между обществом с ограниченной ответственностью  «ТеплоЭнергоРемонт» (далее – ООО «ТеплоЭнергоРемонт») и КООООЗ подписан договор строительного подряда   № 14 (л.д.-18-21).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств КООООЗ задолженности по договору строительного подряда от 14.03.2007 № 14 ООО «ТеплоЭнергоРемонт» обратилось в арбитражный суд с иском к КООООЗ о взыскании задолженности в размере 7 416 059 руб. 28 коп.

В рамках арбитражного дела № А28-7100/2008-202/9 определением суда от 26.11.2009 произведена замена ООО «ТеплоЭнергоРемонт» на правопреемника –  ООО «Энергоспецремонт» (л.д.-50).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 04.12.2009 между ООО «Энергоспецремонт» и КООООЗ утверждено мировое соглашение, по условиям которого КООООЗ погашает задолженность перед ООО «Энергоспецремонт» в размере 3 100 000 руб., возникшую по договору строительного подряда от 14.03.2007 № 14, в следующем порядке: КООООЗ в срок до 10 декабря 2009 года заключает с ООО «Энергоспецремонт» договор долевого участия (инвестирования) на строительство трехкомнатной квартиры (строительный номер 21) на 2 этаже общей площадью 76,6 кв.м в доме № 73а по ул. Ленина в г. Кирове на условиях: цена 34 000 руб. за 1 кв.м, срок сдачи дома в эксплуатацию 01.10.2010; КООООЗ оплачивает на расчетный счет ООО «Энергоспецремонт» денежные средства в размере 495 600 руб. путем: 50 000 руб. в срок до 01.02.2010, 150 000 руб. в срок до 01.03.2010, 150 000 руб. в срок до 01.04.2010, 145 600 руб. в срок до 01.05.2010.

12.05.2010 арбитражным судом выдан исполнительный лист (л.д.-16-17).

Поскольку к моменту рассмотрения требования судом первой инстанции долг КООООЗ в размере 495 600 руб. погашен в полном объеме (платежные поручения от 17.08.2010 № 14, от 31.08.2010 № 15, от 31.08.2010 № 16; л.д.-74-76), суд первой инстанции правомерно отказал во введении процедуры наблюдения и оставил заявление ООО «Энергоспецремонт» о признании должника банкротом без рассмотрения ввиду наличия иного заявления о признании должника банкротом.

В силу положений пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 этого же Федерального закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

На момент проведения судебного заседания по проверке обоснованности требования заявителя к должнику в Арбитражном суде Кировской области имелось заявление ООО «Дзержинское управление строительства» о признании КООООЗ несостоятельным (банкротом). Определением суда от 06.09.2010 в рамках дела № А28-8798/2010 заявление конкурсного кредитора оставлено без движения в связи нарушением требований статьи 39 Закона о банкротстве, в том числе в связи с не указанием обязательств, из которых возникло требование должника перед конкурсным кредитором, срока исполнения такого обязательства; не представлением вступившего в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора к должнику.

Заявления иных кредиторов о признании должника банкротом отсутствуют.

Установив указанные обстоятельства, которые не оспариваются заявителем апелляционной жалобы, арбитражный суд по результатам рассмотрения обоснованности требования заявителя к должнику обоснованно не усмотрел правовых оснований для вынесения определения о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения.

При таких обстоятельствах арбитражным судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, оснований для изменения либо отмены судебного акта не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании норм законодательства о банкротстве и не опровергают выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 07.09.2010 по делу № А28-7773/2010-132/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергоспецремонт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                            В.Г. Сандалов

Судьи                         

                            Т.М. Дьяконова

                            Д.Ю. Бармин