Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 по делу n А31-1367/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

02 ноября 2010 года                                                              Дело № А31-1367/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2010 года  

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Видякиной М.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Родина»

на решение Арбитражного суда Костромской области от  12.07.2010 по делу № А31-1367/2010, принятое судом в составе судьи Разгуляевой Г.М.,

по иску открытого акционерного общества «Минское»

к закрытому акционерному обществу «Родина»,

о взыскании 693 827 рублей 52 копеек,

установил:

открытое акционерное общество «Минское» (далее – истец, ОАО «Минское») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 59-64), к закрытому акционерному обществу «Родина» (далее – ответчик, ЗАО «Родина», заявитель жалобы) о взыскании задолженности в размере 641 685 рублей 52 копеек.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам № 18 от 23.04.2008, № 10 от 29.01.2009 и № 17 от 30.04.2009.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 07.07.2010 исковые требования в части взыскания задолженности на сумму 70 000 рублей, образовавшейся в результате оплаты истцом за ответчика электроэнергии по счетам ООО «Костромская сбытовая компания», выделены в отдельное производство (т. 2 л.д. 83-84).

Исковые требования рассмотрены в части взыскания 571 685 рублей 52 копеек.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 12.07.2010 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 412 754 рубля 52 копейки задолженности и 11 471 рубль 26 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

При этом суд исходил из того, что истец поставил ответчику товар на общую сумму 895 942 рубля 52 копейки, предоставил займ на сумму 250 000 рублей, а также перечислил денежные средства на сумму 45 000 рублей, а всего на общую сумму 1 190 942 рубля 52 копейки. Встречное исполнение ответчиком обязательств составило 778 188 рублей, в связи с чем задолженность ответчика составляет 412 754 рублей 52 копейки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания 158 931 рубля, суд указал, что истцом не доказано наличие обязательства ответчика по оплате работ (услуг) по сушке и хранению зерна, а также не доказан факт передачи ответчику товара по накладным № 814 от 21.07.2009 и № 810 от 04.08.2009.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Родина» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 12.07.2010 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что материалами дела не доказан факт передачи товарно-материальных ценностей на общую сумму 81 118 рублей (накладные № 966 от 10.12.2008, № 1019 от 29.01.2009, б/н от 29.12.2008) надлежащему представителю ЗАО «Родина»; полагает, что подписи руководителя ЗАО «Родина» в подлинниках доверенностей, представленных на обозрение суда, были проставлены в указанные доверенности уже в ходе рассмотрения дела, а на момент подачи иска отсутствовали, что следует из надлежащим образом заверенных копий, представленных в дело с исковым заявлением.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу доводы ответчика отклонил, просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  ОНО  ОПХ  «Минское»  (правопредшественник  истца) (поставщик)   и ЗАО «Родина» (покупатель)   23.04.2008 заключен договор № 18  купли-продажи  семян  сельскохозяйственных  культур:  ячмень  –  2330 кг., клевер – 500 кг., райграс – 820 кг., в мешках в количестве 102 шт., общая сумма договора составляет 157 764 рубля 52 копейки (т. 1 л.д. 10).   

Также  между  истцом  и  ответчиком  заключены  договор  №  10  от 29.01.2009  на  поставку  леса  на  сумму  30 118  рублей (т. 1 л.д. 29),    договор  №  17  от 30.04.2009 г. на поставку семян сельскохозяйственных культур (т. 1 л.д. 30-31).

Из  материалов  дела  следует,  что  истец  передал  ответчику  товар  по накладным  № 42 от 23.04.2008 на сумму 157 764 рубля 52 копейки,  №  966  от 10.12.2008 на сумму 27 000 рублей, № 188 от 29.12.2008  на сумму  24 000  рублей, №  1020  от  29.01.2009  на  сумму  30 118 рублей,  № 79 от  27.02.2009 на сумму 28 500 рублей, №  218  от  31.03.2009 на  сумму  28 500  рублей,  №  158  от 19.03.2009  на  сумму 37 850 рублей,  №  471  от  29.04.2009  на  сумму  28 500  рублей, № 504 от 04.05.2009  на сумму 12 000 рублей, №  603  от 12.05.2009 на сумму 1462 рубля 50 копеек, № 682 от 19.05.2009 на сумму 105 000 рублей, № 780 от 15.06.2009 на сумму 19 000 рублей, №  814  от  21.07.2009  на  сумму  19 037  рублей  50  копеек, №  810  от 04.08.2009 г. на сумму 1462 рубля 50 копеек, №  835  от  26.08.2009  на  сумму  7312  рублей  50  копеек, № 1004 от 28.09.2009 на сумму 14 625 рублей, № 871 от 09.09.2009 на сумму 2925 рублей, б/н от 10.09.2009 г. на сумму 24 510 рублей, № 1209 от 23.10.2009 на сумму  43 875  рублей, по  счету-фактуре  №  127  от 31.05.2009 на  сумму  303 000  руб.  (накладные  от  15.05.2009,  от 06.05.2009,  от  13.05.2009,  от  14.05.2009).

Между  ОАО  «Минское»  (займодавец) и ОАО «Родина»  (заемщик) 09.07.2009 заключен договор  займа, согласно которому истец платежным поручением №  587  от  09.07.2009  г.  перечислил  ответчику  250 000  рублей,    с условием  возврата займа до 01.09.2009 (т. 1 л.д. 32, 107).      

Кроме  того,  истец    учитывает  задолженность  ответчика  по  услугам  по сушке  зерна  по  счету №  251  от  30.10.2009 на  сумму  138 431 рублей  и  по услугам по хранению зерна по счету № 273 от 17.12.2009 на сумму 15 000 рублей.

Также истцом платежными поручениями №  1133  от  26.12.2008  и №  1090  от  18.12.2008  перечислено ответчику 45 000 рублей (т. 1 л.д. 24-25)  по счету № 6 от 10.12.2008 за пиломатериал.

Ответчик оплатил  истцу  денежными  средствами  и  поставил  в  адрес  истца товар на  общую сумму 778 188 рублей.

Неоплата ответчиком задолженности за товар, оказанные услуги, а также невозврат денежных средств по договору займа, послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Костромской области с настоящим иском о взыскании 571 685 рублей 52 копеек долга.

Установив наличие правовых и фактических оснований для взыскания суммы долга по оплате поставленного товара, а также по возврате суммы займа, исходя из требований статей 486, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд частично удовлетворил заявленные требования истца в размере 412 754 рублей 52 копеек, при этом отказал во взыскании 158 931 рубля за работы (услуги) по сушке и хранению зерна, а также задолженности по накладным № 814 от 21.07.2009 и № 810 от 04.08.2009.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, данных возражений не поступило, апелляционный суд в соответствии с указанной нормой, положениями пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 35 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части взыскания с ответчика долга в размере 81 118 рублей по накладным № 966 от 10.12.2008, № 1019 от 29.01.2009, б/н от 29.12.2008.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 В соответствии  со  статьей  486  Гражданского  кодекса  Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи  ему  продавцом  товара,  если  иное  не  предусмотрено  настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если  покупатель  своевременно  не  оплачивает  переданный  в соответствии  с  договором  купли-продажи  товар,  продавец  вправе потребовать оплаты товара.

Факт получения товара ответчиком подтверждается представленными в материалы дела накладными № 966 от 10.12.2008, № 1019 от 29.01.2009, б/н от 29.12.2008, подписанными обеими сторонами без возражений.

Довод ответчика о получении товара по указанным накладным неуполномоченным представителем, со ссылкой на отсутствие подписей руководителя ответчика в доверенностях № 80 от 10.12.2008, № 86 от 29.12.2008, № 36 от 29.01.2009 (т. 1 л.д. 21, 28, 41), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела следует, что представленные истцом на обозрение суда первой инстанции подлинники указанных доверенностей (протокол судебного заседания от 30.06.2010 – т. 2 л.д. 72-73) содержат подписи руководителя ответчика.

Ответчик замечания на протокол судебного заседания не представил, наличие подписей не оспорил.

Довод ответчика, содержащийся в апелляционной жалобе, о проставлении указанных подписей в доверенностях уже в процессе рассмотрения искового заявления, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документально не подтвержден.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими указанных процессуальных действий.

Вместе с тем, ответчик не заявлял о фальсификации истцом указанных документов, а также не ходатайствовал перед судом о назначении экспертизы с целью проверки подлинности указанных подписей, а также времени их исполнения, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал доказанным факт получения ответчиком товара по накладным № 966 от 10.12.2008, № 1019 от 29.01.2009, б/н от 29.12.2008,  и взыскал в пользу истца задолженность  в общей сумме 412 754 рубля 52 копейки.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Представленным в материалы дела доказательствам судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Примененные судом первой инстанции нормы материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем оснований для отмены решения Арбитражного суда Костромской области по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от  12.07.2010 по делу № А31-1367/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Родина» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 Т.М. Дьяконова

О.П. Кобелева