Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.10.2010 по делу n А28-4119/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

01 ноября 2010 года

Дело № А28-4119/2010-148/11

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Лобановой Л.Н., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Черных Л.И.,

при участии в судебном заседании

представителей заявителя: Софроновой А.Н. по доверенности от 19.10.2010, Шеромовой Т.Г. по доверенности от 19.10.2010,

представителей заинтересованного лица: Нижегородовой А.А. по доверенности от 19.10.2010, Павловой И.Г. по доверенности от 19.10.2010, Бахманова В.Р. по доверенности от 19.10.2010, Колышницыной О.В. по доверенности от 19.10.2010, Рычковой Л.В. по доверенности от 21.10.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.08.2010 по делу №А28-4119/2010-148/11, принятое судом в составе судьи Двинских С.А.,

по иску Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «45 эксплуатационно-техническая комендатура» (войсковая часть 61684)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Кировской области

о признании частично недействительным решения от 18.02.2010 № 4254/173,

установил:

Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение «45 эксплуатационно-техническая комендатура» (войсковая часть 61684) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Кировской области от 18.02.2010 № 4254/173 в части доначисления 4 505 288 рублей налога на прибыль за 2008 год, соответствующих сумм пеней и штрафа.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.08.2010 заявленные требования удовлетворены.

Инспекция не согласилась с решением суда и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

По мнению Инспекции, войсковой частью необоснованно не включена в декларацию по налогу на прибыль за 2008 год сумма неосновательного обогащения (18 837 572 рубля 15 копеек), полученная по решению суда от ОАО «Мариэнергосбыт» платежным поручением от 29.10.2008 № 877. Инспекция считает, что спорные денежные средства не подпадают под перечень доходов, не учитываемых у налогоплательщика в целях налогообложения налогом на прибыль, и подлежат отнесению в состав внереализационных доходов, поскольку их перечень, предусмотренный статьей 250 Налогового кодекса Российской Федерации, является открытым.

Войсковая часть представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласна с доводами ее заявителя, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Войсковой частью уточненной (четвертой) налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008 год. В ходе проверки Инспекция установила, что налогоплательщиком допущена неполная уплата налога на прибыль за 2008 год в сумме 4 521 017 рублей в результате занижения налоговой базы вследствие невключения в состав внереализационных доходов 18 837 572 рублей 15 копеек, полученных по решению суда от ОАО «Мариэнергосбыт» по платежному поручению от 29.10.2008 № 877.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 03.11.2009 № 4188 и принято решение от 18.02.2010 № 4254/173 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением Войсковой части предложено уплатить 4 521 017 рублей налога на прибыль за 2008 год, 494 872 рубля 19 копеек пеней и 90 420 рублей 34 копейки штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 12.04.2010 № 14-15/03491 решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 4 505 288 рублей (в связи с включением налоговым органом в состав доходов 18 772 032 рублей 85 копеек), соответствующих сумм пеней и штрафа, Войсковая часть обратилась в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьями 41, 247, подпунктом 14 пункта 1, пунктом 2 статьи 251, абзацами 2 и 3 пункта 1 статьи 321.1, пунктом 2 статьи 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 28, 34, 161, 162, пунктом 2 статьи 163, статьями 219, 220, пунктами 1, 3, 4 статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об отсутствии оснований для включения спорной суммы денежных средств в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой признается для российских организаций – полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

На основании статьи 248 Кодекса к доходам в целях настоящей главы относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, определяемые в порядке, установленном статьей 249 настоящего Кодекса, и внереализационные доходы, определяемые в порядке, установленном статьей 250 настоящего Кодекса.

Доходы, не учитываемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль, определены в статье 251 Кодекса.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 и пунктом 2 статьи 251 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования; также не учитываются целевые поступления (за исключением целевых поступлений в виде подакцизных товаров).

Согласно статье 41 Кодекса доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, согласно Уставу (пункты 1.3. и 1.5.) Войсковая часть является некоммерческой организацией, полномочия учредителя которой осуществляет Министерство обороны Российской Федерации, имеет право осуществлять все виды банковских операций через органы Федерального казначейства Российской Федерации с разрешения распорядителя средств федерального бюджета – финансово-экономического управления (Войсковой части 97691).

Денежные средства в сумме 18 837 572 рублей 15 копеек были выделены Войсковой части довольствующим органом из федерального бюджета для оплаты потребленной электроэнергии по договору энергоснабжения от 01.01.2001 № 652, заключенному войсковой частью с ОАО «Мариэнергосбыт» (энергоснабжающая организация) с учетом лимитов бюджетных обязательств на соответствующие годы. Выделенные из федерального бюджета денежные средства учитывались войсковой частью раздельно и были использованы по целевому назначению. Инспекцией не оспаривается, что изначально полученные денежные средства не подлежали учету у налогоплательщика при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кировской области выявлено необоснованное расходование средств федерального бюджета при оплате потребленной электроэнергии по завышенным тарифам энергоснабжающей организации.

Войсковая часть обратилась 13.04.2006 в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ОАО «Мариэнергосбыт» неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в связи с излишней оплатой войсковой частью потребленной энергии, поставленной энергоснабжающей организацией по завышенному тарифу.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.04.2008 по делу № А38-244/2008-10/73 с ОАО «Мариэнергосбыт» взыскано с пользу Войсковой части 18 837 572 рубля 15 копеек неосновательного обогащения.

В ходе исполнительного производства Службой судебных приставов-исполнителей денежные средства в сумме 18 837 572 рублей 15 копеек перечислены на внебюджетный счет Войсковой части платежным поручением от 29.10.2008 № 877.

Войсковая часть платежным поручением от 21.11.2008 № 953 перечислила спорные денежные средства в сумме 18 772 032 рублей 85 копеек распорядителю средств федерального бюджета – Войсковой части 97691, с назначением платежа «централизуемые средства, подлежащие перечислению вышестоящему довольствующему органу».

Возврат спорных денежных средств отражен Войсковой частью в отчете об исполнении сметы доходов и расходов бюджетного учреждения за 2008 год в строке «централизуемые средства, подлежащие перечислению вышестоящему финансовому органу после возмещения затрат» (листы дела 92-95 том 1); в отчете о финансовых результатах деятельности на 01.01.2009 как «безвозмездно и безвозвратно перечисленные организациям (код строки 210)»; в отчете об исполнении сметы доходов и расходов по приносящей доход деятельности главного распорядителя (распорядителя), получателя средств бюджета в составе расходов организации как «централизуемые средства (код строки 236)» (листы дела 104-106 том 2).

С учетом изложенного, оценив все представленные в дело доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что в спорной ситуации Войсковой частью осуществлен возврат излишне перечисленных ему ранее бюджетных средств (использованных в соответствии с их целевым назначением, полученных и возвращенных распорядителю), которые не были получены и не использовались налогоплательщиком в связи с осуществлением предпринимательской и иной приносящей доход деятельности; в спорной ситуации Войсковой частью не получено экономической выгоды.

Следовательно, спорная денежная сумма в размере 18 772 032 рублей 85 копеек (явившаяся основанием для доначисления налога на прибыль за 2008 год в размере 4 505 288 рублей (18 772 032 рублей 85 копеек х 24 процента), оспариваемого заявителем) не является доходом налогоплательщика, учитываемым при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Доводы Инспекции, в том числе о том, что спорные денежные средства отражены Войсковой частью в смете доходов и расходов по средствам, получаемым от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, за 2008 год (в составе доходов), не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные налоговым органом обстоятельства не изменяют фактическую правовую природу спорных денежных средств и не являются основанием для признания их налогооблагаемым доходом. Доводы Инспекции о том, что Войсковая часть перечислила спорные денежные средства в вышестоящий финансовый орган, не принимаются, поскольку Войсковая часть возвращала денежные средства и перечислила их распорядителю средств федерального бюджета. Из платежного поручения от 16.12.2008 № 212 (лист дела 28 том 1) видно, что вышестоящий довольствующий орган перечисляет далее денежные средства. Ссылка Инспекции на частичное использование Войсковой частью взысканных денежных средств подлежит отклонению, поскольку налогоплательщиком решение Инспекции оспаривается в части доначисления налога на прибыль в сумме 4 505 288 рублей в связи с необоснованным включением в налоговую базу по налогу на прибыль суммы 18 772 032 рублей 85 копеек – неиспользованных при получении от должника и возвращенных распорядителю средств федерального бюджета (лист дела 29 том 1), в которую указываемые налоговым органом денежные средства (65 000 рублей) не входят. Обстоятельства их использования (перечисления и иного) не могут служить основанием для аналогичной оценки правоотношений сторон по спорной денежной сумме.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Кировской области правомерно удовлетворил заявленные Войсковой частью требования.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 23.08.2010 по делу №А28-4119/2010-148/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

Л.Н. Лобанова

М.В. Немчанинова