Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.10.2010 по делу n А31-2801/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                           Дело № А31-2801/2010-8

01 ноября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена                          01 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен                                     01 ноября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Губиной Л.В., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – товарищества собственников жилья «Советская 24»

на решение СУД Арбитражного суда Костромской области от 16 июля 2010 года по делу № А31-2801/2010-8, принятое судом в составе судьи Козлова С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Костромская теплоэнергетическая компания»

к товариществу собственников жилья «Советская 24»

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Костромская теплоэнергетическая компания» (далее - Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к товариществу собственников жилья «Советская 24» (далее – ТСЖ, Ответчик).

Предметом иска (с учетом его уточнений) явились требования Общества о взыскании с Ответчика 6 739 руб. 88 коп. задолженности (далее – Долг) по оплате тепловой энергии в горячей воде (далее – Коммунальный ресурс), поставленной Истцом в период с октября 2009 года по май 2010 года (далее – Спорный период) в жилой дом, расположенный по адресу: г. Кострома, ул. Советская, 24/2 (далее – Дом), находящийся в управлении Ответчика, а также 268 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – Проценты).

Исковые требования Общества основаны на статьях 309, 310, 395, 438, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что Коммунальный ресурс, поставленный Истцом в Дом в течение Спорного периода, Ответчиком в полном объеме не оплачен.

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление Общества иск последнего не признал.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 16 июля 2010 года исковые требования Общества удовлетворены – с Ответчика в пользу Истца взыскано 6 739 руб. 88 коп. Долга, 268 руб. 04 коп. Процентов, а также 2 000 руб. расходов Истца по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Костромской области, ТСЖ обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой (с учетом дополнения к ней) просит отменить упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Общества.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, в частности, что ТСЖ не является исполнителем коммунальных услуг, в связи с чем не обязано оплачивать Коммунальный ресурс, потребленный собственниками находящихся в Доме помещений (далее – Собственники). Собственники не давали ТСЖ поручение быть посредником между ними и ресурсоснабжающими организациями при оплате коммунальных ресурсов и предпочли оплачивать эти ресурсы непосредственно их поставщикам, в связи с чем Собственники имеют заключенные с Истцом договоры на поставку Коммунального ресурса и ежемесячно оплачивают поставленный Обществом Коммунальный ресурс непосредственно Истцу. Данное обстоятельство учтено и в договорах, заключенных ТСЖ с Собственниками в целях управления Домом. Поэтому договор на поставку Коммунального ресурса между ТСЖ и Истцом не заключен. Претензий по поводу оплаты Коммунального ресурса Истец Собственникам не направлял и не предпринимал мер ко взысканию Долга с соответствующих Собственников.

К дополнению к апелляционной жалобе Ответчик приложил перечисленные в этом дополнении документы.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При этом дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Однако ТСЖ не заявило ходатайство о принятии арбитражным судом апелляционной инстанции названных документов к рассмотрению в качестве дополнительных доказательств, а также не обосновало уважительность причин, по которым данные документы не были представлены Ответчиком арбитражному суду первой инстанции.

В связи с этим арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для принятия упомянутых документов к рассмотрению.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить обжалуемое последним решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ТСЖ - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской области от 16 июля 2010 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений, согласно которым копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении рассмотрения дела к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции сторонами получены.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба Ответчика рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

ТСЖ создано решением общего собрания Собственников (протокол от 09.08.2007 № 1).

В течение Спорного периода Истец осуществлял поставку Коммунального ресурса в Дом, что Ответчик не оспаривает, как не оспаривает и объем этого Коммунального ресурса.

При этом договор на снабжение Дома Коммунальным ресурсом стороны не заключили.

Как указал Истец, поставленный им в Дом в течение Спорного периода Коммунальный ресурс оплачен частично, в связи с чем сумма Долга составила 6 739 руб. 88 коп.

Доказательства отсутствия Долга Ответчик не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Из раздела VII ЖК РФ следует, что предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, обеспечивается должной организацией порядка управления таким домом.

Согласно статье 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать решение вопросов предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При этом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе – товариществом собственников жилья.

Из статьи 162 ЖК РФ следует, что по договору управления многоквартирным домом управляющая организация (ТСЖ) обязана не только выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, но и предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам (часть 2 названной статьи). При этом в договоре управления многоквартирным домом, в том числе, должен быть указан перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация (пункт 2 части 3 названной статьи).

Пунктом 17 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» предусмотрено, что в жилищном секторе потребителями товаров и услуг организаций коммунального комплекса являются управляющие организации (в том числе товарищества собственников жилья), которые приобретают названные товары и услуги для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в соответствующих многоквартирных домах.

Статьей 155 ЖК РФ урегулированы вопросы внесения платы за коммунальные услуги и пунктами 4 и 7 данной статьи установлено, что при управлении домами управляющей организацией (ТСЖ) наниматели и собственники жилых помещений вносят плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Отношения, связанные с предоставлением гражданам коммунальных услуг, регулируются также Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307).

Согласно пункту 4 Правил № 307 коммунальные услуги предоставляются потребителю на основании договора, заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом из пункта 3 и пункта 49 Правил № 307 следует, что исполнителем может являться товарищество собственников жилья, в обязанности которого входит заключение договора с ресурсоснабжающими организациями или самостоятельное производство коммунальных ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг потребителям.

Таким образом, из приведенных выше правовых норм следует вывод о неразрывности правового статуса товарищества собственников жилья и исполнителя коммунальных услуг, а также о невозможности осуществления товариществом собственников жилья только части функций по управлению Домом. При этом отсутствие договорных отношений ТСЖ с Обществом, как с ресурсоснабжающей организацией, не освобождает ТСЖ от обязанности возместить Обществу стоимость Коммунального ресурса, поставленного Истцом в Дом, который находится в управлении ТСЖ.

Поэтому довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не является исполнителем коммунальных услуг и не должен уплачивать Долг, арбитражный суд апелляционной инстанции находит несостоятельным в силу его противоречия названным выше нормам права.

По этой же причине не может быть принята арбитражным судом апелляционной инстанции и ссылка Ответчика на наличие самостоятельных договорных отношений Истца и Собственников по поводу поставки и оплаты Коммунального ресурса. Кроме того, в материалы дела такие договоры не представлены.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет суммы Процентов Ответчик не оспаривает.

В связи с этим, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования Общества подлежат удовлетворению.

Оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 16 июля 2010 года по делу № А31-2801/2010-8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Советская 24» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                   О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                Л.В. Губина

                                                                                                                Т.М. Поляшова