Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 по делу n А82-17787/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

29 октября 2010 года                                                       Дело №А82-17787/2009-21

Резолютивная часть постановления объявлена        26 октября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен                   29 октября 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Тетервака А.В., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца - по доверенности Смирновой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца муниципального унитарного предприятия Рыбинского муниципального района Ярославской области «Рыбинское районное объединение жилищно-коммунального хозяйства»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.08.2010 по делу №А82-17787/2009-21, принятое судом в составе судьи Карташовой Н.В.,

по иску муниципального унитарного предприятия Рыбинского муниципального района Ярославской области «Рыбинское районное объединение жилищно-коммунального хозяйства»

к Управлению экономики и финансов администрации Рыбинского муниципального района,

муниципальному унитарному предприятию Рыбинского муниципального района Ярославской области «Управляющая компания Рыбинского муниципального района»,

департаменту финансов Ярославской области,

Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ярославской области

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие «Центр бухгалтерского учета и отчетности»

о взыскании 542 350 руб. 31 коп.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие Рыбинского муниципального района Ярославской области «Рыбинское районное объединение жилищно-коммунального хозяйства» (далее Предприятие, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском (с учетом уточнений) к Управлению экономики и финансов администрации Рыбинского муниципального района, муниципальному унитарному предприятию Рыбинского муниципального района Ярославской области «Управляющая компания Рыбинского муниципального района», департаменту финансов Ярославской области, Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ярославской области (далее Управление экономики и финансов Администрации, Управляющая компания, Департамент финансов ЯО, МФ РФ в лице УФК по ЯО, соответственно, ответчики) о взыскании 542 350 руб. 31 коп. убытков за период с 01.07.2006 по 01.07.2007, возникших в результате предоставления мер социальной поддержки работникам образования.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и мотивировал тем, что убытки понесены истцом в результате перерасчета, произведенного Управляющей компанией в сентябре 2007 года.

В суде первой инстанции ответчики требования не признали.

Управление экономики и финансов Администрации пояснило, что поскольку предоставление льгот педагогическим работникам в сельской местности предусмотрено федеральным законом, надлежащим ответчиком является МФ РФ.

Управляющая компания указала, что именно за ее счет произведен возврат денежных средств населению в результате перерасчета в сумме 680 233,23 руб. Убытки в результате перерасчета образовались у данного ответчика, а не истца.

Департамент финансов ЯО указал, что факт причинения убытков не доказан, считает себя ненадлежащим ответчиком.

МФ РФ пояснило, что возмещению подлежат фактические расходы организации, а не определенные расчетным путем. В отношении требований за период с июля по октябрь 2006 года заявил о применении срока исковой давности.

Определением арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен муниципальное унитарное предприятие «Центр бухгалтерского учета и отчетности» (далее – МУП «ЦБУО», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.08.2010 в удовлетворении иска отказано.

Суд исходил из того, что факт и размер убытков не доказаны.

Не согласившись с принятым решением, Предприятие обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, полностью удовлетворив исковые требования.

В апелляционной жалобе заявитель поддержал ранее изложенные доводы и указал, что наличие убытков подтверждается показаниями истца, не оспоренными ответчиками, выписками из лицевых счетов льготников, договорами. Доказательств невиновности ответчики не представили.

Департамент финансов ЯО в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 02.08.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчики и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Истец являлся предприятием, оказывающим жилищно-коммунальные услуги населению Рыбинского муниципального района.

На основании договора поручения №779 от 01.08.2007, заключенного между Предприятием и Управляющей компанией, последний в сентябре-ноябре 2007 года произвел перерасчет задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, предоставленных истцом населению Рыбинского муниципального района.

Перерасчет произведен на основании Постановления Главы Рыбинского муниципального района от 18.09.2007 №909, Закона «Об образовании» и Закона Ярославской области от 27.06.2007 №44-з «О мерах социальной поддержки работников государственных учреждений, работающих и проживающих в сельской местности и малых городах Ярославской области».

Истец, считая, что в результате перерасчета ему причинены убытки, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются реальный ущерб (то есть расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) и упущенная выгода.

По требованию о взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие одновременно следующих условий:

- факт нарушения обязательства;

- наличие и размер понесенных убытков;

- вину причинителя вреда;

- причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия.

Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В доказательство наличия убытков истцом представлены копии выписок из лицевых счетов (192 штуки), копия справки Управления образования, содержащую перечень работников образовательных учреждений за период с 01.07.2006 по 01.07.2007, расчет суммы иска за период с 01.07.2006 по 01.07.2007.

Оценив доводы истца и представленные в обоснование иска доказательства, апелляционный суд пришел к выводу, что не является доказанной совокупность условий, являющихся основанием для взыскания с ответчика в возмещение истцу перечисленных видов убытков.

Как следует из представленных документов и расчетов истца, им в расчетах использована задолженность, не входящая в исковой период, размер убытков надлежащими и достоверными доказательствами не подтвержден, помесячные списки льготников отсутствуют, не доказано фактическое несение расходов в указанной сумме по возврату гражданам начисленных им к оплате сумм субсидий. Также арбитражный суд принимает во внимание то обстоятельство, что Управляющей компаний перечислены истцу 680 233,23 руб. в счет возмещения убытков вследствие представления мер социальной поддержки работникам образования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Оснований для признания данных выводов суда неправильными у апелляционного суда нет.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статьям 333.16-333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель является плательщиком государственной пошлины, размер которой составляет 2000 рублей.

В соответствии со статьями 64 и 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя суд предоставил ему отсрочку по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы возлагаются на него же и государственная пошлина взыскивается с заявителя в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.08.2010 по делу №А82-17787/2009-21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Рыбинского муниципального района Ярославской области «Рыбинское районное объединение жилищно-коммунального хозяйства» - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Рыбинского муниципального района Ярославской области «Рыбинское районное объединение жилищно-коммунального хозяйства» государственную пошлину в доход государства в размере 2000 (две тысячи) руб. Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                    С.Г. Полякова

Судьи                                                                                      А.В. Тетервак

О.Б. Великоредчанин