Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2008 по делу n А29-2098/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    Второй арбитражный апелляционный суд

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии,49

www.2aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

«28» апреля 2008г.                                                                        Дело № А29-2098/2007

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                 Т.М. Дьяконовой

судей                                                                     Т.Е. Пуртовой, О.А. Гуреевой

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.М. Дьяконовой

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «ВиД» (ответчик)

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06 марта 2008г. по делу       № А29-2098/2007, принятое судом в лице судьи С.И. Понькина,

по иску ГУП РК «Кожвинский щебеночный завод»

к   ЗАО «ВиД»

Третье лицо: ООО «ВидДорСтрой»

о взыскании 7.924.309 руб. 74 коп.

У С Т А Н О В И Л:

ГУП РК «Кожвинский щебеночный завод» обратилось в арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании  с ЗАО «ВиД» задолженности по мировому соглашению в размере 1.813.309 руб. 12 коп. и 30.401 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил требования и просил взыскать 7.314.437 руб. 51 коп. долга и 609.872 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда от 06 марта 2008г. исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО «ВиД»  в пользу ГУП РК «Кожвинский щебеночный завод» взыскано 7.314.437 руб. 51 коп. долга, 607.785 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 20.553 руб. 54 коп. судебных расходов, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик (ЗАО «ВиД») обратился с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы,  в основу мирового соглашения от 12.09.2006, утвержденного определением суда от 14.09.2006 по делу № А29-9941/04-1Э, вошли решения по делам, в основу доказательств по которым были представлены накладные от 01.07.2003, от 07.07.2003, от 30.05.2003. Старшим следователем Печорского межрайонного следственного отдела была проведена проверка, в ходе которой был установлен факт  подделки накладных в части подписей. 14.02.2008 было вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Однако, и.о. руководителя процессуального контроля Следственного управления СК при  прокуратуре РФ вынес постановление об отмене незаконного (необоснованного) постановления следователя от 27.02.2008, которым установлено, что накладные, подтверждающие отгрузку бутового камня в адрес ЗАО «ВиД», имеют признаки подделки.   размере.между ответчиками был заключен договор уступки права требования задолженности ЗАО "__________________________________

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласен, считает решение законным и обоснованным  и просит оставить его без изменения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства. Ходатайство рассмотрено апелляционной инстанцией и отклонено, о чем вынесено протокольное определение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

            Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.09.2006 было прекращено производство по делу № А29-874/06-3Б о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ВиД» в связи с утверждением мирового соглашения от 12.09.2006, заключенного между должником и его кредиторами.

В соответствии с графиком погашения задолженности, сумма долга должника перед ГУП РК «Кожвинский щебеночный завод» составила 7.314.437 руб. 51 коп., которая должна быть погашена в период с 01.11.2006 по 01.10.2007.

В связи с неисполнение должником (ЗАО «ВиД») обязательств по мировому соглашению в отношении ГУП РК «Кожвинский щебеночный завод», истец обратился с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае неисполнения мирового соглашения должником кредиторы вправе без расторжения мирового соглашения предъявить свои требования в размере, предусмотренном мировым соглашением, в общем порядке, установленном процессуальным законодательством.

Учитывая, что сумма долга подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, судом первой инстанции решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом всех обстоятельств дела и отмене не подлежит.

Постановление от 31.03.2008г. о возбуждении уголовного дела приложенное  к апелляционной жалобе, нельзя признать надлежащим доказательством по делу, так как в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, для арбитражного суда обязателен только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.03.2008 по делу    № А29-2098/2007 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                             Т.М. Дьяконова

Судьи                                                                                                  Т.Е. Пуртова

                                                                                                               О.А.Гуреева