Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 по делу n А82-5575/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 октября 2010 года                                                                 Дело № А82-5575/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Видякиной М.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦентрТранс"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  26.07.2010 по делу

№ А82-5575/2010, принятое судом в составе судьи Попкова В.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Флагман"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЦентрТранс"

о взыскании 260 901 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Флагман" (далее – истец, ООО «Флагман») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЦентрТранс" (далее – ответчик, ООО «ЦентрТранс»), уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 238 032 руб. долга за поставленные нефтепродукты, 12 869 руб. пени за нарушение срока оплаты товара, 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования основаны на статьях 309,330,486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.07.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 394, 454, 486 ГК РФ и исходил из наличия правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания пени и госпошлины ООО «ЦентрТранс» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение в этой части, уменьшив сумму пени на основании ст. 333 ГК РФ до 10 000 руб.. Кроме того, ответчик указывает, что вывод суда о взыскании с ответчика в доход федерального бюджета 10 018 руб. 02 коп. государственной пошлины не соответствует положениям пункта 1 части 4 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию в размере 8018,02 руб..

ООО «Флагман», в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считает, что оснований для уменьшения размера пени, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, не имеется, указывает, что пеня взыскана в меньшем размере, чем предусмотрено договором.

О времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом,  истец заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, данных возражений не поступило, апелляционный суд в соответствии с указанной нормой, положениями пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 35 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части взыскания с ответчика пени и расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Как следует из материалов дела, 12.02.2010 между ООО «Флагман» (продавец) и ООО «ЦентрТранс» (покупатель) заключен договор № 21201 купли - продажи нефтепродуктов (далее – договор). В соответствии с пунктом 1.2. договора номенклатура, количество, цена, стоимость  сроки и условия (базис) поставки, сроки и порядок оплаты товара указываются в дополнительном соглашении, являющемся неотъемлемой частью договора (л.д. 9-11).

 12.02.2010 стороны заключили дополнительное соглашение № 1, в соответствии с которым продавец обязуется передать покупателю мазут М10 в количестве 60 тонн на сумму 552000 руб., срок поставки: февраль 2010 года, а покупатель произвести оплату в течение пяти банковских дней с момента поставки каждой партии товара (л.д. 12).

Во исполнение договора ООО «Флагман» передало покупателю по товарной накладной от 15.02.2010 N 21501 названный товар (л.д. 14), который частично оплачен последним (на сумму 255392 руб.) по платежному поручению от 19.02.2010 N 89 (л.д. 16).

Задолженность покупателя перед продавцом согласно акту сверки расчетов с 01.01.2010 по 22.03.2010, подписанному сторонами и скрепленному печатями организаций, составила 248032 руб. (л.д. 18)

Неполная оплата покупателем принятого товара явилась причиной для направления продавцом покупателю претензии от 07.04.2010 с требованием погашения задолженности в размере 248032 руб.

Неисполнение ответчиком изложенного в претензии требования в добровольном порядке явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В данном случае факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате полученного товара в установленные дополнительным соглашением № 1 сроки документально подтвержден и ООО «ЦентрТранс»  не оспаривается.

Довод должника о несоразмерности взысканного судом размера пени последствиям нарушения обязательства является несостоятельным и подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения Арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Должник, заявив о снижении размера пени, доказательств несоразмерности начисленного размера пени последствиям нарушения обязательства не представил.

За нарушение сроков оплаты в пункте 7.3 договора установлена ответственность в виде пени в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

13.04.2010 стороны заключили дополнительное соглашение № 2 которым установили, что покупатель обязуется оплатить пени за просроченный платеж по с/ф № 21501 от 15.02.2010 (л.д.15) в размере 12 869 руб.

Сумма долга по рассматриваемому договору составила 248032 руб., просрочка оплаты на дату принятия решения судом первой инстанции -  122 дня. Из отзыва ООО «Флагман»  следует, что задолженность не погашена ответчиком до настоящего времени.

При данных обстоятельствах, а также учитывая, что статья 333 ГК РФ предусматривает право, а не обязанность суда уменьшить неустойку, апелляционный суд не находит оснований для снижения взысканной судом суммы пени в связи с отсутствием ее явной несоразмерности последствиям нарушения договорных обязательств.

Довод ООО «ЦентрТранс»  о том, что суд неправильно определил сумму госпошлины, является необоснованным.

В силу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.08.2010 была исправлена допущенная опечатка в резолютивной части решения от 26.07.2010 в части суммы государственной пошлины, взысканной в доход федерального бюджета с ответчика (л.д. 59).

Таким образом, решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.07.2010 (с учетом определения об исправлении опечатки от 27.08.2010) с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 8 018 руб. 02 коп. государственной пошлины, что соответствует положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 05.04.2010 N 41-ФЗ).

На основании изложенного, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.07.2010 по делу № А82-5575/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦентрТранс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 Т.М. Дьяконова

О.П. Кобелева