Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 по делу n А28-208/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 октября 2010 года

Дело № А28-208/2010-22/29

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2010 года. 

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Бармина Д.Ю., Дьяконовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

представителей ответчика -  Островского А.Б., действующего на основании доверенности от 21.12.09,  Видлацкой Е.С., действующей на основании доверенности от 25.08.10,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Национальная Коммерческая Компания"

на определение Арбитражного суда Кировской области от  01.07.2010 по делу № А28-208/2010-22/19, принятое судом в составе судьи Вылегжаниной С.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Софронова Алексея Викторовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная Коммерческая Компания"

об обязании ответчика освободить занимаемое помещение, взыскании долга по арендной плате и пени, а также нанесенного истцу ущерба,

установил:

индивидуальный предприниматель Софронов Алексей Викторович (далее – ИП Софронов А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная Коммерческая Компания" (далее – ООО "НКК", ответчик, заявитель) с требованием о возмещении расходов по оплате услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в общей сумме 22 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 01.07.2010 заявленные требования удовлетворены в  полном объеме.

При вынесении определения суд первой инстанции руководствовался нормами статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о разумности размера заявленных судебных издержек по делу исходя из объема фактически оказанных представителем истца услуг, связанных с его участием при рассмотрении дела в суде, а также характера и сложности спора.

ООО "НКК" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, удовлетворив требования частично, в сумме 7 000 рублей.

По мнению заявителя жалобы, судебные расходы должны быть присуждены пропорционально выигранной части процесса. Заявитель полагает, что требования ИП Софронова А.В. подлежали удовлетворению в пределах сумму 7 000 рублей.

ИП Софронов А.В.  отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец обратился с иском с ответчику об обязании освободить помещение по адресу: г. Киров, ул. Энгельса, д.37,  взыскании задолженности по арендной плате в сумме 88710 руб., пени в размере 0.1 % от суммы ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки на момент передачи помещения арендодателю, ущерба за установку аппаратов системы быстрого платежа в сумме 40000 руб., в процессе рассмотрения спора заявлением от 8.02.10 истец отказался от иска в части взыскания пени и ущерба за установку аппаратов системы быстрого платежа. Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.03.2010 с ООО "НКК" в пользу ИП Софронова А.В. взыскано 88 710 рублей задолженности по арендной плате, на ООО "НКК" возложена обязанность освободить и передать ИП Софронову А.В. нежилые помещения, расположенные на первом этаже здания по адресу: г. Киров, ул. Энгельса, д. 37 общей площадью 229,2 кв.м. В остальной части производство по делу прекращено в связи с отказом истца от части исковых требований.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 принят отказ ИП Софронова А.В. от иска в части обязания ответчика освободить нежилые помещения, расположенные на первом этаже здания по адресу: г. Киров, ул. Энгельса, д. 37 общей площадью 229,2 кв.м. Решение Арбитражного суда Кировской области от 19.03.2010 по делу № А28-208/2010-22/29 в указанной части отменено, производство по делу прекращено, с ответчика в пользу истца взыскано 88 710 рублей долга.

ИП Софронов А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "НКК" понесенных издержек на оплату услуг представителя в общей  сумме 22 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции  установил следующее.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В обоснование заявленных требований о возмещении судебных издержек ИП Софронов А.В. ссылался на необходимость привлечения представителя для защиты интересов в суде. В материалы дела представлены: договор на оказание возмездных юридических услуг от 01.02.2010 № 30, заключенный  ИП Софроновым А.В. с ООО «ЮА «Конкорд», акт приема-передачи оказанных услуг от 18.02.2010, квитанция к приходному кассовому ордеру № 14 от 24.02.2010. Из акта приема-передачи оказанных услуг следует, что  согласно договору № 30  ООО «ЮА «Конкорд» передает, а ТП Софронов А.В. принимает выполненные работы и оказанные услуги: ознакомление с материалами дела № А28-208/2010-22/29 стоимость данной услуги согласно Рекомендуемых минимальных ставок гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденных Советом ННО Адвокатской палаты Кировской области составляет – 2000 руб.; консультация по предмету спора, рассматриваемому Арбитражным судом Кировской области – 2000 руб.; правовая экспертиза документов, представленных истцом и ответчиком, в рамках  рассмотрения спора – 5000 руб.; составление и предъявления в суд 8.02.10 заявления об уточнении исковых требований и правового обоснования иска – 3000 руб.; участие директора ООО «ЮА «Конкорд» в двух судебных заседаниях в Арбитражном суде Кировской области – 5000х 2= 10000 руб.

Из материалов дела следует, что 26.01.2010 и 06.05.2010 Софроновым А.В. выданы доверенности на имя Рашева Михаила Сергеевича для участия в качестве представителя отношениях со всеми государственными (муниципальными), судебными, правоохранительными, налоговыми, административными, антимонопольными, регистрационными и иными органами и учреждениями, коммерческими, общественными и иными организациями по всем вопросам, в которых доверитель участвует в отношениях, регулируемых ГПК РФ, АПК РФ, УПК РФ, КоАП РФ, НК РФ, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», законом «О прокуратуре».

Анализ представленных материалов показывает, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с производством по настоящему делу подтвержден письменными доказательствами. Фактическое участие представителя истца Рашева М.С. по делу также подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенное, ИП Софронов А.В. правомерно обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании понесенных издержек.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции посчитал разумным возмещение расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Вместе с тем,  из представленных материалов следует, что заявление об уточнении исковых требований от 08.02.10 фактически содержит отказ от исковых требований в части взыскания пени и ущерба, в дальнейшем в  апелляционной инстанции истец отказался от иска в части обязания ответчика освободить нежилые помещения, расположенные  по адресу: г. Киров, ул.Энгельса, 37.

Снижение размера взыскиваемых судебных издержек при наличии перечисленных обстоятельств, не противоречит требованиям ст. 110 АПК РФ и отвечает критериям судебной практики, что, в частности, закреплено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 г. N 18118/07.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, исходя из объема и характера оказанных представителем истца услуг суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 22000 руб. не отвечают принципам разумности, вынесенный судебный акт следует отменить и удовлетворить заявленные требования частично в сумме 7 000 рублей (ознакомление с материалами дела, консультация по предмету спора, правовая экспертиза документов – 2000 руб.,  составление и предъявление в суд заявления об уточнении требований – 1000 руб., участие представителя в двух заседаниях суда  4000 руб. (2000х2).

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь статьями 258, 268, статьей 271, пунктом 3 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от  01.07.2010 по делу № А28-208/2010-22/29 отменить.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Национальная Коммерческая Компания" в пользу индивидуального предпринимателя Софронова Алексея Викторовича 7 000 рублей судебных издержек.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий              

О.П. Кобелева

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

Т.М. Дьяконова